Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 10АП-4025/2008

г. Москва

16 декабря 2008 г.

Дело N А41-21808/08

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рязанов А.М. по доверенности от 27.08.2008 г. ;

от заинтересованного лица - Сомин В.П. по доверенности от 06.11.2007 г. N 10-13/3513,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41- 21808/08, принятое судьей Рымаренко А.Г. по заявлению ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" о признании незаконным решения N12-29 от 10.07.2008 г. ИФНС России по г. Ногинску Московской области ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 10.07.2008 г. N 12-29 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Группа предприятий "ОСТ", по результатам которой принято решение N 25 от 30.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 23 470 212 руб. (налог, пени, штраф).

Решением ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 10.07.2008 г. N 12-29 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества ЗАО "Группа предприятий "ОСТ".

Указанное решение оспорено ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" в судебном порядке.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 10.07.2008 г. N 12-29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу А41-21808/08 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по существу спора.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области в порядке ст. 97 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 10.07.2008 г. N 12-29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу А41-21808/08 суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что применение мер по обеспечению иска в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю сохранит существующее положение до разрешения спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" о приостановлении действия решения N 12-29 от 10.07.2008 г., Арбитражный суд Московской области дает организации возможность вывести из оборота активы путем продажи или передачи в залог третьим лицам, тем самым лишая налоговый орган возможности обеспечить реализацию законных действий на основании решения N 25 от 30.06.2008 года о принудительном взыскании задолженности, что приводит к нарушению баланса интересов сторон. Налоговый орган считает, что действия налогового органа не могут принести реального ущерба обществу.

Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы поддержал требование.

Представитель ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с п.З ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии в п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 11 от 09.07.2003 г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" , обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба ходатайствовало о приостановлении действия решения от 10.07.2008 г. N 12-29.

В обоснование заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер ЗАО Группа предприятий "ОСТ" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, который негативно отразится на финансовом положении, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами. При этом заявитель указывает, что рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое наложен запрет оспариваемым в настоящем деле решением многократно превышает общую сумму доначисленных налогов, пени и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска для сохранения существующего положения до разрешения спора в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также так как неприятие таких мер может затруднить исполнения судебного акта.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактически сохранение существующего состояния отношений между налоговым органом и обществом до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Налоговая инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств соответствия стоимости арестованного имущества сумме доначисленных налогов, пени и штрафов по решению N 25 от 30.06.2008 г. Судом первой инстанции дана оценка доводов ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" о том, что остаточная стоимость объектов недвижимого имущества, на которые наложен запрет составляет 172 788 223 руб. 06 коп., что более чем в 7 раз превышает общую сумму доначислений по результатам выездной налоговой проверке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска для сохранения существующего положения до разрешения спора в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также так как неприятие таких мер может затруднить исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятые определением от 21.10.2008 г. по настоящему делу обеспечительные меры не повлекли за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратили возможность необоснованного отчуждения недвижимого имущества до рассмотрения спора по существу, и в то же время указанные меры не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 06.11.2003 N 390-О, полномочия приостановления оспариваемых ненормативных актов государственных органов применяется судом по основаниям, установленным ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ, отметив, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 г. по делу N А41-21808/08 заявление ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Ногинску N12-29 от 10.07.2008 г. удовлетворено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 г. по делу N А41-21808/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N2 по Московской области без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М.Кузнецов