Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 10АП-581/2009

г. Москва

Дело N А41-21808/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рязанов А.М. дов. б/н от 11.01.2009 г.,

от ответчика (должника): Сомин В.П. дов. N 05-13/0079 от 26.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года

по делу N А41-21808/08, принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Группа предприятий "ОСТ"

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа предприятий "ОСТ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения N 12-29 от 10.07.2008 г. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества.

Решением от 08 декабря 2008 года арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Налоговый орган, не согласившись с судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что заявитель не представил доказательства в обоснование довода о стоимости имущества, на отчуждение которого наложен запрет, в размере 172 784 000 рублей. Кроме того, ответчик утверждает, что Арбитражный суд Московской области не установил норму законодательства, нарушенную налоговым органом. Следовательно, при вынесении оспариваемого ненормативного акта инспекцией соблюдены все требования законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебное решение. В обоснование позиции заявителя в материалы дела представлены бухгалтерская справка учета основных средств на балансе предприятия по состоянию на 10.07.2008 года, бухгалтерский баланс на 30.06.2008 г., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 2008 год и отчет о прибылях и убытках за период с 01 января 2008 г. по 30 июня 2008 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Группа предприятий "ОСТ", по результатам которой принято решение N 25 от 30.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штраф в сумме 23 470 212 руб. В качестве обеспечительным мер руководителем ИФНС России по г. Ногиснку Московской области принято решение N 12-29 от 10.07.2008 г. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества ЗАО "Группа предприятий "ОСТ".

При обращении в Арбитражный суд Московской области заявитель настаивал на том, что налоговый орган не указал в решении N 12-29 от 10.07.2008 г. основания для его вынесения со ссылками на соответствующие доказательства, которые бы неопровержимо свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения N 25 от 30.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В отзыве на апелляционную жалобу изложена позиция общества о том, что общая сумма недоимки, пени и штрафа по решению N 25 от 30.06.2005 г. несоразмерна стоимости имущества, на отчуждение которого наложен запрет по решению N 12-29 от 10.07.2008 г. Остаточная стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена налогоплательщиком в размере 172 788 233 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие основных средств, указанных в бухгалтерской справке учета основных средств на балансе предприятия по состоянию на 10.07.2008 года, основным средствам, на отчуждение которых наложен запрет по решению N 12-29 от 10.07.2008 г. Общая остаточная стоимость девяти из спорных объектов недвижимого имущества превышает 100 млн. руб. А именно:

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества на 30.06.08 основные средства составляли 342 365 тыс. руб. на начало отчетного года и 352 703 тыс. руб. на конец отчетного года, денежные средства - 17 054 тыс. руб. и 598 тыс. руб. соответственно. Таким образом, у Инспекции не было оснований полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения N 25 от 30.06.2005 г., может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение. Кроме того, налоговый орган не подтвердил отсутствие, а апелляционный суд установил наличие возможности налогоплательщика исполнить решение N 25 от 30.06.2005 г. в том числе за счет денежных средств на счетах банка.

В дополнение к вышеизложенному заявитель в апелляционной инстанции документально подтвердил, что стоимость имущества, на отчуждение которого наложен запрет по решению N 12-29 от 10.07.2008 г., многократно превышает сумму недоимки, пени и штрафа по решению N 25 от 30.06.2005 г.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 25 от 30.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В нарушение указанных норм, налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-21808/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина