Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 10АП-3906/2008

г. Москва

18 декабря 2008 г.

Дело N А41-5741/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

Судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Котов А.И. - представитель, доверенность МО - 4N 8584525 от 04.10.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А41-5741/08, принятое судьей А.Г. Рымаренко по заявлению ИП Ефлановой А.В. к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефланова Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 46 от 28.01.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 51 от 28.01.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 152 от 15.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требование N 151 от 15.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения N 185 от 05.03.2008г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика; постановления N 185 от 05.03.2008г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ и определения суда от 01.09.2008г. о выделении части требований в отдельное производство.

Решением суда от 08 сентября 2008 г. по делу N А41-5741/08 заявленные индивидуальным предпринимателем Ефлановой А.В. требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем в Инспекцию представлены налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2004 г. По данным декларациям налогоплательщик исчислил к уплате ЕНВД за 3 квартал 2004 г. - 8429 руб., за 4 квартал 2004 г. - 8989 руб. Налогоплательщик исчислил в налоговой декларации сумму налога, принимая, как базовую доходность по торговой площади. Позднее, предпринимателем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. - 30.10.2007г. и 4 квартал 2007 г. - 30.10.2007г. В представленных уточненных налоговых декларациях ИП Ефланова А.В. указала сумму налога, как базовую доходность по торговому месту.

В представленной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. предприниматель в разделе 2 код строки 040 указал торговое место, базовая доходность физического показателя 9000 руб., адрес места осуществления предпринимательской деятельности: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, д.24. В результате контрольных налоговых мероприятий, налоговым органом проведен осмотр места осуществления предпринимательской деятельности Ефлановой А.В.

Согласно договора аренды от 05.12.2006г. ИП Ефланова А.В. имеет торговое место площадью 20 кв.м. в нежилом помещении по адресу: Московская область, г.Кашира, ул. Садовая, д.24. Согласно протокола N 1 от 15.06.2007г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов по вышеуказанному адресу, осуществляется розничная торговля. Данное торговое помещение предназначено для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживание покупателей, кассовых узлов. На основании данного осмотра налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель при определении суммы ЕНВД в качестве физического показателя должен применять показатель - площадь торгового зала.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: в октябре 2007 г. индивидуальный предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, представив уточненные налоговые декларации.

По результатам камеральной проверки вынесены: решение N 46 от 28.01.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 51 от 28.01.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки за 3-й и 4-й кварталы 2004 г. соответственно.

Налоговый орган установил разницу между суммами ЕНВД по первоначальным и уточненным налоговым декларациям в размере 7022 руб. и 6975 руб. за 3 и 4 кварталы соответственно в сторону уменьшения налога.

Указанная разница является переплатой по ЕНВД за соответствующие периоды. Налоговый орган в решениях указал, что эти суммы были уплачены по представлении первоначальных деклараций, поэтому недоимка отсутствует и предприниматель освобождается от ответственности.

На суммы переплаты по ЕНВД были выставлены: требование N 152 от 15.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и требование N 151 от 15.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то есть налоговый орган предложил предпринимателю повторно уплатить уже уплаченный налог.

Основанием для принятия всех оспариваемых ненормативных актов послужили материалы выездной налоговой проверки: Акт выездной налоговой проверки N 50/14 от 03.07.2007г. и Протокол осмотра N 1 от 15.06.2007г., который являлся приложением к указанному акту, основания возникновения и доказательства с обеих сторон одинаковы при оспаривании всех ненормативных актов.

На основании требования N 152 от 15.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и требования N 151 от 15.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией приняты: решение N 185 от 05.03.2008г. о взыскании налога сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, постановление N 185 от 05.03.2008г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, в основу указанных решения и постановления также легло требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 150 от 15.02.2008г.

Данное требование является неправомерным в связи со следующим.

01 августа 2007 г. предпринимателем получено решение N 50/14-1 от 30.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный документ был вынесен по результатам выездной налоговой проверки (Акт N 50/14 выездной налоговой проверки от 03.07.2007 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007г. по делу N А41-К2-15746/07, указанный ненормативный акт (решение) был признан недействительным.

Факт того, что в спорный период торговля велась в торговом объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, суд признал недоказанным. Судом дана оценка ссылке Инспекции на протокол осмотра территории, документов, предметов от 15.06.2007г. N 1, согласно которому торговая площадь составляет 25,4 кв.м. и предназначена для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания посетителей, и отклонил, поскольку используемый в торговых целях объект торговли не подпадает под понятие "магазин" и "павильон".

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Согласно п. 2 письма УФНС по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.

Однако, 22.01.2008г. Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Московской области на основании материалов все той же выездной налоговой проверки, на основании того же Акта N 50/14 выездной налоговой проверки от 03.07.2007г. приняла решение N 50/14-2 от 22.01.2008г. о повторном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция вновь начислила недоимку по ЕНВД в общей сумме 95202 руб., пени в размере уже 17049 руб., штраф в размере 19040, 40 руб.

15.02.2008г. на основании указанного решения N 50/14-2 от 22.01.2008г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 150, в соответствии с которым ИП Ефлановой А.В. предлагалось добровольно уплатить незаконно начисленные налог, пени и штраф.

Таким образом, налоговый орган решением от 22.01.2008г. повторно начислил недоимку, пени, штраф, признанные решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007г. по делу N А41-К2-15746/07 незаконными.

Как указывает налоговый орган, договор аренды на 2004 г. у предпринимателя не сохранился, осмотры спорного помещения в отчетные периоды Инспекцией не производились. Из пояснений предпринимателя и из решений Арбитражного суда Московской области, в том числе, по делу N А41-К2-15746/07 следует, что речь идет об одном и том же физическом объекте, назначение и использование которого не изменялось.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Налоговый кодекс не предоставляет право налоговым органам дважды выносить решение по материалам одной и той же проверки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 г. по делу N А41-5003/08 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 50/14-2 от 22.01.2008г. и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 150 были признаны недействительными.

Таким образом, налоговый орган решением N 185 от 05.03.2008г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, постановлением N 185 от 05.03.2008 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, не имел права взыскивать незаконно начисленные недоимку, пени, штраф:

- суммы переплаты по ЕНВД в соответствии с требованием N 152 от 15.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и требованием N 151 от 15.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

- суммы недоимки, пени, штрафа, признанные решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007г. по делу N А41-К2-15746/07 незаконными - по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 150.

Как указывалось выше оспариваемыми решениями налоговый орган установил разницу между ЕНВД по первоначальным и уточненным налоговым декларациям в размере 7022 руб. и 6975 руб. за 3-й и 4-й кварталы 2004 г.

Согласно первоначально представленной декларации с учетом применения физического показателя "площадь торгового зала" сумма исчисленного и уплаченного ЕНВД за 3 квартал 2004 г. составила 8429 рублей.

По уточненной налоговой декларации с учетом применения физического показателя "торговое место" сумма исчисленного и уплаченного ЕНВД за 3 квартал 2004 г. составила 1407 рублей.

Таким образом, Инспекция в соответствии со ст.78 НК РФ должна была возвратить ИП Ефлановой А.В. сумму излишне уплаченного ЕНВД за 3 квартал 2004 г. в сумме 7022 рублей.

Согласно первоначально представленной декларации с учетом применения физического показателя "площадь торгового зала" сумма исчисленного и уплаченного ЕНВД за 4 квартал 2004 г. составила 8989 рублей.

По уточненной налоговой декларации с учетом применения физического показателя "торговое место" сумма исчисленного и уплаченного ЕНВД за 4 квартал 2004 г. составила 2014 рублей.

Таким образом, Инспекция в соответствии со ст.78 НК РФ должна была возвратить ИП Ефлановой А.В. сумму излишне уплаченного ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 6975 руб.

30 октября 2007 г. предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, приложив уточненные налоговые декларации.

Инспекция письмом от 10.12.2007г. сообщила, что по уточненным налоговым декларациям проводится камеральная проверка.

О нарушении своего права ИП Ефланова А.В. узнала 12 февраля 2008 г., когда были получены оспариваемые решение N 46 от 28.01.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 51 от 28.01.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ответчик фактически отказал в возврате излишне уплаченного налога.

При изложенных обстоятельствах, основания для уплаты предпринимателем ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" отсутствует, следовательно, решения: N 51, N 46 и выставленные на их основании требования: N 151, 152 от 15.02.2008г., решение N 185 и постановление N 185 от 05.03.2008 г. являются неправомерными.

Налоговый орган обязан также возвратить излишне уплаченный налог за 3 и 4 кварталы 2004 г. в сумме 7022 руб. и 6975 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд считает что, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2008 г. по делу А41-5741/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская