Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 10АП-4088/2008

г. Москва

18 декабря 2008 г.

Дело N А41-19112/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дементьев В.Е., доверенность от 10.12.2008 б/н,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 по делу N А41-19112/08, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЕФТ" к Межрайонному отделу противодействия незаконной миграции N 4 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вефт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела противодействия незаконной миграции N 4 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - административный орган, миграционная служба) от 21.07.2008 N 4243/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части назначения административного наказания, а именно, вместо административного штрафа назначить приостановление деятельности общества (л.д. 72-73).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель общества факт вменяемого ему административного правонарушения не оспаривал, доводы апелляционной жалобы поддержал, мотивировав их тем, что общество является предприятием малого бизнеса и не в состоянии оплатить штраф в размере 400 000 рублей, так как применение такого наказания повлечет за собой не только закрытие предприятия, но и увольнение сотрудников общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной миграционной службы от 08.07.2008 N 2293 (л.д.50), административным органом 17.07.2008 проведена проверка режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также соблюдения законности привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Московской области, в ходе которой, сотрудниками административного органа установлен факт привлечения обществом в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Кыргызстан - Мурзаева Р.А. без соответствующего уведомления административного органа в установленный законом срок.

В ходе данной проверки 17.07.2008 сотрудниками административного органа произведен осмотр принадлежавших обществу помещений, в результате которого, миграционной службой в присутствии директора общества Гагулаева А.В. составлен протокол осмотра от 17.07.2008 (л.д. 52-53).

Определением о вызове от 16.07.2008, общество уведомлено о необходимости явки в административный орган для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.07.2008 в 11 часов 00 минут (л.д.54). Определение вручено 17.07.2008 в 16.00 заведующему складом общества для передачи директору общества.

Постановлением миграционной службы от 21.07.2008 N 4243/4 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.56). Копия постановления вручена законному представителю общества в тот же день - 21.07.2008.

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.07.2008 N 4243/4, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, в связи с оформление трудовых отношений с иностранным гражданином при нарушении установленного законом порядка.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом частью 1 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Работодатели или заказчики работ (услуг), в соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В материалы дела представлены трудовые договоры от 25.03.2008N 72 и 24.07.2008 N 85, заключенные между обществом и гражданином Республики Кыргызстан Мурзаевым Р.А. (л.д. 5-6).

Письмом Государственного учреждения Королевского центра занятости Московской области от 18.07.2008 N 277 начальнику административного органа сообщено, что уведомления о заключении трудового договора между обществом и Мурзаевым Р.А. не производилось (л.д. 55).

Из объяснений генерального директора общества Гагулаева А.В. следует, что, уведомление о заключении трудового договора в центр занятости не направлялось, так как он не был осведомлен о данной своей обязанности (л.д. 26).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что общество, заключив с Мурзаевым Р.А трудовой договор, не приняло надлежащих мер, обеспечивающих своевременное уведомление миграционной службы о привлечении упомянутого лица на работу.

При этом у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.06.2008, трудовыми договорами от 25.03.2008 N 72 и 24.07.2008 N 85, объяснениями Гагулаева А.В.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем общества подтверждено, что обществом допущено административное правонарушение в виду незнания требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан в десятидневный срок с даты заключения с ним трудового договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена санкция: наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.

Постановлением административного органа от 21.07.2008 N 4243/4 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей. Заявитель просит суд изменить указанную санкцию, считая, что приостановление деятельности общества будет носить более мягкий характер административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружении, осуществления отдельных видов деятельности (работ), указания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу изложенного данный вид наказания представляет собой лишение возможности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять свою экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В КоАП РФ предусмотрены следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности (п. 1 и п. 2 ст. 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается предупреждением и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлеклось к административной ответственности за аналогичные правонарушения и каких-либо отягчающих вину обстоятельств административным органом при рассмотрении материалов административного дела не установлено, в связи с чем, миграционной службой, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд не вправе изменить постановление административного органа, назначив обществу более строгий, в соответствии с действующим административным законодательством, вид наказания, ухудшив, тем самым, положение юридического лица по смыслу КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 по делу N А41-19112/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЕФТ" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев