Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 10АП-4074/2008

г. Москва

23 декабря 2008 г.

Дело N А41-5704/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Коммерческий банк "Национальный стандарт" - Меркулов С.Ю. - представитель по доверенности N 37 от 26 февраля 2008 года, Глинкин А.В. - представитель по доверенности N 45 от 31 марта 2008 года,

истица Селиверстова Г.И., представитель ответчика ЗАО "Объединение Гжель" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстовой Г.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-5704/08, принятое судьей Королевой В.В., с участием арбитражных заседателей Лейна Ф.Я., Блинника С.Б., по иску Селиверстовой Г.И. к ЗАО "Объединение Гжель", ООО Коммерческий банк "Национальный стандарт" о признании недействительным договора ипотеки от 18 декабря 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединение Гжель" (далее по тексту - ЗАО "Объединение Гжель"), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (далее по тексту - ООО "Коммерческий Банк "Национальный стандарт") о признании ничтожным договора ипотеки от 18 декабря 2006 года, заключенного между ЗАО "Объединение Гжель" и ООО "Коммерческий Банк "Национальный стандарт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Г.И. отказано (л.д.11-12 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Селиверстова Г.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 22-23 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы Селиверстова Г.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО "Коммерческий банк "Национальный стандарт" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Объединение Гжель" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года между ЗАО "Объединение Гжель" (Залогодатель) и ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (Залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д.19-29 т.1).

Вышеуказанный договор заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 213-06/КЛ от 11 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО "Баско-Инжиниринг", являющимся Заемщиком по кредитному договору, и Залогодержателем, являющимся Кредитором. По условиям договора об ипотеке Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2.1 предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество:

- здание - майоликовый цех, 2-этажный, общей площадью 7 054,9 кв.м., инв N 34720, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, село Гжель, условный номер: 50:23:10:04566:001;

- здание - административно-бытовой корпус 4-этажный, общей площадью 3 171, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, село Гжель, условный номер: 50:23:10:04566:002;

- здание - проходная корпуса, общей площадью 124,5 кв.м., инв. N 34720, 3Б, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, село Гжель, условный номер: 50:23:10:04566:003;

- здание - склад готовой продукции, общей площадью 414,4 кв.м., инв. N 34720, лит. 4Б, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, село Гжель, условный номер: 50:23:10:04566:004;

- здание - котельная, 4-этажное, общей площадью 82,5 кв.м. инв.N 34720, лит. 5Б, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, село Гжель, условный номер: 50:23:10:04566:005;

- здание, ремонтная мастерская, общей площадью 442,50 кв.м., инв. N 34720, лит. 6Б, распложенное по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, село Гжель, условный номер: 50:23:10:04566:006;

Вышеуказанные здания 1-6 находятся на земельном участке площадью 26,1 га., находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, деревни Бахтеево, Коломино, Трошково, Фенино, Турыгино, Жирово, предоставленном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления Администрации Раменского района Московской области 2 февраля 1993 года N 838, свидетельства МО-23-23-467, выданного Администрацией Раменского района Московской области 18 февраля 1993 года. Согласно письму отдела по Раменскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 21 ноября 2006 года за N 3688/0 сведения об оформлении прав собственности и аренды Залогодателем на земельный участок отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанные здания 1-6 не являются имуществом, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным, кроме случаев, указанных в договоре и принадлежат Залогодателю на праве собственности на основании плана приватизации (выкупа государственного имущества) объединения "Гжель", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области 5 января 1993 года, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, Селиверстова Г.И. сослалась на то, что при заключении договора ипотеки от 18 декабря 2008 года ответчиками были нарушены требования пункта 3 статьи 340, статьи 423, пункта 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, земли, на которых расположены объекты недвижимого имущества, переданные в залог по оспариваемому договору, являются землями историко-культурного назначения, изменение целевого назначения которых не допускается.

По мнению истца, исполнение договора ипотеки нарушает целевое использование земель и препятствует производству изделий народного художественного промысла в связи с залогом по спорному договору всех зданий, включенных в цикл производства данных изделий.

Кроме того, истец указал на то, что при заключении договора ипотеки ответчиками были нарушены положения части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно, объекты недвижимости переданы в ипотеку без залога земельного участка, на котором они расположены.

Истец считает спорную сделку ничтожной, в связи с отсутствием возмездности по договору ипотеки и недопустимостью дарения имущества в отношениях между коммерческими организациями. При заключении договора ипотеки генеральный директор ЗАО "Объединение Гжель" Логинов В.М., по мнению истца, вышел за пределы полномочий, установленных общим собранием акционеров Общества от 26 апреля 2002 года.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания, строения, сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, либо принадлежащего права аренды этого участка. На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание или сооружение, право залога не распространяется.

Однако Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснили, что в тех случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Данная позиция подтверждена пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года N 90, а также пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства".

Как видно из материалов дела, ЗАО "Объединение Гжель" не является собственником или арендатором земельных участков, на которых расположены являющиеся предметом залога объекты недвижимости.

В соответствии с Государственном Актом на право пользования землей А-I N 348208 и свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования от 18 февраля 1993 года МО-23-23 N 467 земли в д. Бахтеево, Коломино, Трошково, Фенино, Турыгино, Жирово, общей площадью 26,1 га. предоставлены Производственному объединению "Гжель" для промышленного, жилищного, коммунального и дорожного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 1-5 т.2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки земля, находящаяся под закладываемыми объектами недвижимого имущества, была оформлена в собственность ЗАО "Объединение Гжель" или арендуется им.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что земли ЗАО "Объединение Гжель", на которых находятся заложенные здания, относятся к землям историко-культурного назначения, в отношении которых не допускается изменение целевого назначения.

Доводы истца о ничтожности сделки в связи с отсутствием в договоре ипотеки условий о возмездности за предоставление обеспечения по кредитному договору от 11 декабря 2006 года, являются несостоятельными.

Из содержания и существа оспариваемого договора следует, что он может быть заключен безвозмездно, так как возмездность договора о залоге не предусмотрена действующим законодательством, регулирующих понятие и основания возникновения залога (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возмездность договора о залоге не предусмотрена иными правовыми актами, регулирующими основания по залогу.

Оспариваемый договор не является самостоятельным договором, а служит обеспечительной мерой по исполнению основного обязательства. Права на заложенное имущество у залогодержателя не возникают. Основание обращения взыскания на заложенное по нему имущество наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного договором обязательства по кредитному договору.

Однако из договора дарения (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует очевидное намерение стороны передать имущество (права) в качестве дара (безвозмездно). Договор дарения является самостоятельным договором и не обеспечивает исполнение основного обязательства.

Ссылка истца на превышение генеральным директором ЗАО "Объединение Гжель" Логиновым В.М. своих полномочий при подписании спорного договора ипотеки в связи с ограничением его полномочий запретом на подписание всех договоров в пределах, превышающих 1 500 000 рублей согласно решению внеочередного собрания акционеров ЗАО "Объединение Гжель" от 26 апреля 2002 года не может быть принята во внимание.

При заключении 18 декабря 2006 года договора об ипотеке Коммерческому банку "Национальный стандарт" были предоставлены учредительные документы Общества, в том числе Устав ЗАО "Объединение Гжель", в котором отсутствуют какие-либо ограничения о размере заключаемых генеральным директором сделок, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 9 от 14 мая 1998 года "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что для применения соответствующей статьи Гражданского кодекса о последствиях ограничения полномочий на совершение сделок необходимо, чтобы эти ограничения были определены в уставных документах общества. Наличие указанных ограничений в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения соответствующей статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Селиверстовой Г.И. требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-5704/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Э.Р. Исаева