Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 10АП-3639/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А41-9357/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Крюков И.В. - по доверенности от 09.06.08г., Гедакян А.Л. - по доверенности N 1 от 10.11.08г.,

от третьих лиц:

от Князевой Е.Ю. - Князева Е.Ю. - лично по паспорту,

от Снегур Т.А. - Снегур Т.А. - лично по паспорту, Толчеев М.Н. - по нотариальной доверенности от 11.11.08г., зарегистрированной в реестре за N 8841,

от Маленкиной М.А. - Толчеев М.Н. - по нотариальной доверенности от 16.12.08г., зарегистрированной в реестре за N 9198,

от Салиховой Е.В. - Салихова Е.В. - лично по паспорту, Толчеев М.Н. - по нотариальной доверенности от 11.11.08г., зарегистрированной в реестре за N 8843,

от Ярославцевой Г.В. - Ярославцева Г.В. - лично по паспорту, Толчеев М.Н. - по нотариальной доверенности от 11.11.08г., зарегистрированной в реестре за N 8845,

от Бабикова А.В. - Бабиков А.В. - лично по паспорту, Толчеев М.Н. - по нотариальной доверенности от 13.11.08г., зарегистрированной в реестре за N 8977,

от Ванюгова С.Ф. - Толчеев М.Н. - по нотариальной доверенности от 12.11.08г., зарегистрированной в реестре за N 6293,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-9357/08 по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Подмосковное" к Администрации Раменского муниципального района Московской области (третьи лица Князева Елена Юрьевна, Снегур Татьяна Александровна, Маленкина Марина Александровна, Салихова Елена Валентиновна, Ярославцева Галина Владимировна, Бабиков Алексей Викторович, Ванюгов Сергей Федорович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Подмосковное" (далее ЗАО "Агрофирма "Подмосковное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости: общежитие на 400 мест по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Островцы, ул.Подмосковная, д.8 (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9357/08 от 11.09.08г. исковые требования удовлетворены (л.д.88 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Князева Елена Юрьевна (далее Князева Е.Ю.), Снегур Татьяна Александровна (далее Снегур Т.А.), Маленкина Марина Александровна (далее Маленкина М.А.), Салихова Елена Валентиновна (далее Салихова Е.В.), Ярославцева Галина Владимировна (далее Ярославцева Г.В.), Бабиков Алексей Викторович (далее Бабиков А.В.) и Ванюгов Сергей Федорович (далее Ванюгов С.Ф.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке ст.42 АПК РФ, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.101-102 т.1, л.д.3-5, 17-20 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.08г. решение суда первой инстанции от 11.09.08г. отменено, дело N А41-9357/08 назначено к судебному разбирательству арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князева Е.Ю., Снегур Т.А., Маленкина М.А., Салихова Е.В., Ярославцева Г.В., Бабиков А.В., Ванюгов С.Ф., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУФИ по МО) - л.д.116-119 т.3.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ТУ ФАУФИ по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.124, 125 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Князева Е.Ю. возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.128 т.3), просила в иске отказать.

Снегур Т.А., Салихова Е.В., Ярославцева Г.В., Бабиков А.В. и представитель третьих лиц (кроме ТУ ФАУФИ по МО) возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения третьих лиц, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.210, 234 ГК РФ и мотивированы тем, что спорное имущество в процессе реорганизации совхоза "Подмосковный" (правопредшественник истца) в муниципальную собственность не передавалось и было оставлено на балансе ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" для нужд собственного производства, а именно для временного проживания работников предприятия.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721, объекты коммунально-бытового назначения, в том числе относящиеся к жилищному фонду, не подлежали приватизации одновременно с предприятиями, на чьем балансе они находились.

На момент приватизации АОЗТ "Подмосковное" действовал Закон РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", названным законом приватизация жилищного фонда юридическими лицами не допускалась.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Согласно положениям статей 6, 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилищного фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления N 8 от 25.02.98г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Факт приобретения права собственности на спорное общежитие в результате приватизации может быть доказан только указанием на этот объект в плане приватизации предприятия.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации Раменского района Московской области N 26 от 14.01.1992г. зарегистрировано АОЗТ "Подмосковное" на основании Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", решения конференции трудового коллектива совхоза "Подмосковный", приказа генерального директора АПК "Раменский" о преобразовании совхоза "Подмосковный" в акционерное общество закрытого типа "Подмосковное" (л.д.27 т.1).

ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" является правопреемником АОЗТ "Подмосковное", зарегистрированного вышеназванным постановлением Главы администрации (л.д.27-59 т.1).

Согласно перечню объектов, находящихся на балансе АОЗТ "Подмосковное" и подлежащих передаче после приватизации на баланс в муниципальную собственность Островецкого сельского Совета Раменского района Московской области (приложение к плану приватизации), под номером 26 значится "общежитие 400 мест" (л.д.58-59 т.3).

Однако фактически передача спорного общежития в муниципальную собственность не осуществлялась. Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не произведена.

Согласно статьям 19, 92 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. N 188-ФЗ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду, отчуждение которых не допускается.

Вышеизложенные обстоятельства были предметом исследования Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-646/08.

Вступившим в законную силу решением от 25.04.08г. по данному делу, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.08г., ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" отказано в выселении, в том числе Князевой Е.Ю., из комнаты N 376 общежития, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д.Островцы, ул.Подмосковная, д.8. За Князевой Е.Ю. признано право пользования данным жилым помещением по вышеупомянутому адресу (л.д.109-114, 115-116 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда по делу N А33-3694 от 03.06.08г. суд обязал Администрацию Раменского муниципального района Московской области заключить договор социального найма на занимаемые, в том числе, Снегур Т.А., Маленкиной М.А., Бабиковым А.В., Ванюговым С.Ф., Ярославцевой Г.В. и Салиховой Е.В.жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д.Островцы, ул.Подмосковная, д.8 (л.д.117-119 т.1).

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст.ст.210, 234 ГК РФ не имеется.

Требования истца о признании права собственности ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" на спорное общежитие не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно ст.104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Подмосковное" в пользу Князевой Елены Юрьевны, Снегур Татьяны Александровны, Маленкиной Марины Александровны, Салиховой Елены Валентиновны, Ярославцевой Галины Владимировны, Бабикова Алексея Викторовича и Ванюгова Сергея Федоровича по 1.000руб. каждому расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Князевой Елене Юрьевне 50руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич