Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 10АП-4281/2008

г. Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А41-18821/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маркин Д.М., доверенность от 01.09.2008, Можгинский Я.В., доверенность от 01.09.2008,

от ответчика: Королев Я.В., доверенность от 10.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2008 по делу N А41-18821/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., о возвращении встречного искового заявления Государственного Федерального унитарного Наро-Фоминского специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ "Геотекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест и К" о признании договора от 05.10.2007 N 46 недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному Федеральному унитарному Наро-Фоминскому специализированному предприятию по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ "Геотекс" (далее - предприятие, НФСП Геотекс) о взыскании задолженности по договору от 05.10.2007 N 46 о передаче прав заказчика арендатору.

06.11.2008 в судебном заседании по указанному делу НФСП Геотекс предъявило встречное исковое заявление о признании договора от 05.10.2007 N 46 недействительным и о применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 110-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2008 встречное исковое заявление возвращено предприятию на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 94).

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, встречное исковое заявление передать для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции (том 1, л.д. 106).

В судебном заседании представителем предприятия поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению НФСП Геотекс, встречный иск полностью исключает удовлетворение первоначального искового требования, а также совместное рассмотрение иска и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представив письменные пояснения, подготовленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на законность определения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы предприятия.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предприятию о взыскании задолженности по договору от 05.10.2007 N 46 (далее - договор) о передаче прав заказчика арендатору, мотивируя свои требования тем, что согласно пункту 1.5 указанного договора, одним из его предметов является оплата за выполнение работ по аварийному ремонту (том 1, л.д. 7).

Предприятие, предъявляя встречный иск, просило суд признать договор недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что указанный договор заключен конкурсным управляющим не в интересах должника и кредиторов, при наличии злонамеренного сговора, направленного на неблагоприятные последствия для предприятия (том 1, л.д. 110-112).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на фактическое выполнение своих обязательств по договору и в связи с чем, у предприятия возникла задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что требования, указанные во встречном исковом заявлении направлены к зачету первоначального требования по иску, а также, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку требования истца основаны на доводах о фактическом исполнении работ по договору и соответствующей задолженности предприятия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2008 по делу N А41-18821/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Федерального унитарного Наро-Фоминского специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ (НФСП Геотекс) без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская