Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 10АП-933/2009

г. Москва

Дело N А41-18821/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Можгинский Я.В. - представитель по доверенности от 01.09.08,

от ответчика: Королев Я.В. - представитель по доверенности от 10.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного федерального унитарного Наро-Фоминского специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года

по делу N А41-18821/08, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "Дальпроминвест и К"

к Государственному федеральному унитарному Наро-Фоминского специализированному предприятию по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ

о взыскании 4 177 372 рубля 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дальпроминвест и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному федеральному унитарному Наро-Фоминскому специализированному предприятию по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ (НФСП Геотекс) о взыскании задолженности по договору N 46 от 05.10.07 в размере 4 069 495 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 876 рублей 50 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года взыскано с Государственного федерального унитарного Наро-Фоминского специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ в пользу ООО "Дальпроминвест и К" 4 069 495 рублей 84 копейки долга, 107 876 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 386 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей издержек по оплате услуг представителя.

Государственное федеральное унитарное Наро-Фоминское специализированное предприятие по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2007 года между НФСП "Геотекс" (Арендодатель) и ООО "Дальпроминвест и К" (Арендатор) был заключен договор об возмездной передаче в использование ж/д пути 01/03, по условиям которого Арендодатель передает в возмездную передачу в использование подъездной путь N 1 (железнодорожный, 525 п.м.) и дает согласие на использование вытяжного пути N 9 (железнодорожный, 500 п.м.) с использованием предохранительного пути N 11 (железнодорожный, 75 п.м.), а также подъездного пути N 4 (железнодорожный, 125 п.м.) для маневров. Развернутая длина 1 200 п.м. (т.2, л.д. 53-55).

Согласно локальной смете N 1 к договору N 46 стоимость среднего ремонта подъездных путей не общего пользования НФСП "Геотекс" составила 4 069 495, 91 рубль, в том числе НДС 18% в размере 620 770, 56 (т.1, л.д. 14-18).

По актам выполненных работ по договору N 51 ООО "МГОСтрой" сдало, а ООО "Дальпроминвест и К" приняло работы на общую сумму 4 069 495 рублей 84 копейки (т.1, л.д. 19-25).

ООО "Дальпроминвест и К" перечислило на расчетный счет ООО "МГОСтрой" 4 069 495 рублей 91 копейку за выполненные по договору N 51 от 08.10.07 работы (т.1, л.д. 29-33).

Указывая на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ООО "Дальпроминвест и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.3. договора о возмездной передаче в использование ж/д пути 01/03 от 01.05.07 установлено, что Арендодатель обязан производить в случае необходимости, капитальный ремонт ж.д. путей.

Из положений названной нормы права и пункта договора не следует, что личность лица, наделенного правом на производство капитального ремонта, имеет решающую роль при исполнении данных обязательств.

Производя капитальный ремонт ж/д пути N 1 не общего пользования, ООО "Дальпроинвест и К" не нарушило условий договора от 01.05.07, а действовало в соответствии с условиями договора N 46 о передаче прав заказчика Арендатору, по условиям которого НФСП "Геотекс" передало ООО "Дальпроминвест и К" право на капитальный ремонт ж/д пути N 1 не общего пользования (п.1.1. договора).

ООО "Дальпроминвест и К" надлежащим образом исполнило обязательства по договору N 46 о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (т.1, л.д. 9-13, 19-26, 29-33, 35).

По договору N 46 от 05.10.07 НФСП "Геотекс" приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ по ремонту ж/д пути N 1 не общего пользования.

Локальная смета N 1, в соответствии с которой был произведен капитальный ремонт ж/д пути, согласована НФСП "Геотекс" в соответствии с пунктом 1.3. договора N 46 от 05.10.07. Подпись представителя НФСП "Геотекс" на локальной смете N 1 заверена печатью организации, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что локальная смета к договору N 46 подписана неустановленным лицом, подлежат отклонению.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что строительство и связанные с ним работы осуществляются, в том числе, в соответствии со сметой.

Из актов выполненных работ следует, что зафиксированные в них виды работ соответствуют видам работ, указанным в локальной смете N 1.

Кроме того, один из актов выполненных работ согласован НФСП "Геотекс" (т.1, л.д. 19-23).

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств НФСП "Геотекс" в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты приемки работ КС-2 ответчику истцом не представлялись, подлежат отклонению в силу того, что по условиям договора N 46 от 05.10.07 порядок сдачи и приемки работ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (Заказчиком-Исполнителем и Подрядчиком). Условия данного договора не предусматривают обязанности ООО "Дальпроминвест и К" по предоставлению актов приемки работ КС- 2 на подпись НФСП "Геотекс" (Поручитель).

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был выполнен текущий ремонт ж/д пути.

Согласно Техническим условиям на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути, утвержденным МПС РФ 30.09.03 N ЦПТ-53, средний ремонт ж/д пути не является текущим ремонтом и относится к видам работ, выполняемым за счет ремонтного фонда (т.2, л.д. 59-60).

Доводы ответчика о том, что по договору N 46 истцу поручалось выполнение работ по ремонту ж/д пути N 1, а им были выполнены, в том числе, работы по ж/д пути N 2, не могут быть приняты во внимание.

Виды работ, указанные в акте выполненных работ, соответствуют в полном объеме видам работ, указанным в локальной смете N 1, утвержденной ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами суд расценивает наличие цифры "2" в графе Акта выполненных работ N 1 от 17.12.07 "Итого по разделу "Устройство тупикового упора пути 2" как техническую ошибку (т.1, л.д. 22).

Итоговая стоимость этого раздела в акте КС-2 полностью совпадает с аналогичным разделом локальной сметы, утвержденной ответчиком.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-18821/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская