Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 10АП-4287/2008

г. Москва

23 декабря 2008 г.

Дело N А41-16197/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тумаркиной М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Левина Е.Н., дов. от 10.06.2008 г. N 352/362, Дьяконова Д.Ю., дов. от 10.06.2008 г. N 352/363,

от ответчика: Мальцевой Д.И., дов. от 28.01.2008 г. N 03-07/0032, Богачевой М.С., дов. от 12.08.2008 г. N 03-07/0281@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. по делу N А41-16197/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино МО, инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 г. N 965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по г. Ступино МО признано недействительным (л.д. 56-57).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального космического агентства, являющегося, в соответствии с Положением о Федеральном космическом агентстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.04 г. N 314, федеральным органом исполнительной власти, осуществляет, определенную Уставом, научную, проектно-конструктивную, производственно-технологическую, эксплуатационную деятельность в космической, ракетной, авиационной и других высокотехнологичных отраслях экономики РФ; владеет на праве хозяйственного ведения имуществом, находящемся в федеральной собственности, в связи с чем предприятие в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ правомерно заявило льготу по транспортному налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 61-63).

По мнению налогового органа, к приравненной к военной службе можно отнести только государственную службу, а альтернативная гражданская служба не является разновидностью государственной службы, в том числе военной и муниципальной службой. Подведомственное Федеральному космическому агентству предприятие, является самостоятельным юридическим лицом и не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, транспортный налог подлежит уплате на общих основаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителей предприятия, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 г. в отношении ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", по результатам которой было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2008 г. N 965 (л.д. 33-36).

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога за 2007 г., в виде штрафа в размере 7275 руб., ему доначислен транспортный налог в сумме 72750 руб., начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 94545 руб.

В обоснование принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом указано, что налогоплательщик незаконно уменьшил сумму транспортного налога, подлежащего уплате за 2007 г. по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, так как предусмотренная Уставом предприятия альтернативная гражданская служба не является военной или приравненной к ней.

Признавая недействительным решение инспекции от 11.06.2008 г. N 965, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не подлежат налогообложению транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Как следует из п. п. 1.1, п. 1.4 Устава, предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создано по Распоряжению Президента РФ от 07.06.1993 г. N 421-ра и Постановления Правительства РФ от 09.01.1994 г. N 5, находится в ведомственном подчинении Федерального космического агентства л.д. 9-10), которое в свою очередь согласно п. 1 Положения о Федеральном космическом агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 г. N 314, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере космической деятельности, международного сотрудничества при реализации совместных проектов и программ в области космической деятельности, проведения организациями ракетно-космической промышленности работ в области ракетно-космической техники военного назначения и боевой ракетной техники стратегического назначения, координации работ в части поддержания, развития и использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах гражданских, в том числе коммерческих, потребителей и международного сотрудничества в области спутниковых навигационных систем, а также функции по общей координации работ, проводимых на космодроме Байконур, и руководству этими работами (л.д. 42).

В соответствии с п. 3.1. Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д. 22).

Следовательно, в целях применения ст. 358 НК РФ имуществом, в том числе транспортными средствами, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, в том числе и транспортные средства, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 11.12.2003 г. N 750 "Об организации альтернативной гражданской службы", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2007 г. N 137 утвержден Перечень организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы (л.д. 43).

Согласно ст. 1 Закона от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной службы" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

На предприятии также предусмотрены должности, комплектуемые лицами офицерского состава из числа сотрудников Федеральной службы безопасности РФ, по которым присваиваются специальные (воинские) звания, что подтверждается выпиской из штатного расписания от 01.01.2007 г., представленной одновременно с отзывом на апелляционную жалобу.

На предприятии предусмотрено прохождение альтернативной гражданской службы, что подтверждается п. 8.1 устава налогоплательщика (л.д. 30); имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 устава), следовательно, оно отвечает всем требованиям, установленным п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, и им обоснованно применена льгота по уплате транспортного налога.

Довод налогового органа о том, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем должно уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в общем порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит правовым позициям, закрепленным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 7290/06, от 17.04.2007 г. N 36/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2008 г. N 4681/08 (л.д. 44), Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2008 г. N КА-А40/2112-08, от 20.03.2008 г. N КА-А40/1987-08.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 11.06.2008 г. N 965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16197/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области 1000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева