Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 10АП-4065/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А41-20786/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тимбухтин А.Н. - представитель по доверенности от 01.10.08,

от ответчика: Уразовская М.Н. - представитель по доверенности от 21.11.08

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДПМК-908" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-20786/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску "ДПМК-908" к ООО "Стройиндустрия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДПМК-908" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройиндустрия" об истребовании самосвала Камаз 6520, VIN XIN65200030000218 гос. номер Е 890 ОМ 97; асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900, Рама N 06191048, гос. номер АС 6679 77; о взыскании убытков в размере 12 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русдорстрой".

ООО "ДПМК-908" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику ООО "Стройиндустрия", до момента передачи истцу, использовать, перемещать с территории Логистического центра "Rico" по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новеселки, "Чехов-Технопарк" и передавать третьим лицам следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: самосвал Камаз 6520, VIN XIN65200030000218 гос. номер Е 890 ОМ 97; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900, Рама N 06191048, гос. номер АС 6679 77 и передать указанное имущество на ответственное хранение истцу до вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ДПМК-908", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ДПМК-908" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истребуемое имущество используется работниками ООО "Стройиндустрия" для производства строительных работ, часть имущества уже повреждена, часть специальной техники, на которой производились работы ЗАО "Русдорстрой" была удержана ООО "Стройиндустрия" для обеспечения погашения кредиторской задолженности, в число удержанной техники вошел Камаз 6520, принадлежащий истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства являются доводами по иску, которым будет дана судом оценка при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Оценка, изложенных истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, обстоятельств возможна при разрешении спора по существу с участием ответчика и третьего лица, оценке всех доказательств и установлении обстоятельств. Принятие обеспечительных мер, испрашиваемых истцом, предрешит решение суда, которое будет принято при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-20786/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова