Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 10АП-4243/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А41-7958/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей: Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Резчиков А.Ю., по доверенности от 01.10.2008 б/н;

от ответчика: Цветкова Ю.М., по доверенности от 22.09.2008 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2008 г. по делу NА41-7958/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ОАО "Бронницкий ювелир" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бронницкий ювелир" (далее - ОАО "Бронницкий ювелир", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2008 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 851 611 руб., пени - 147 188 руб. штрафа в сумме 770 322 руб. (л.д. 3-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены (л.д. 5-7 т. 2), поскольку довод инспекции о поступлении в сентябре 2006 г. денежных средств на погашение дебиторской задолженности по договору от 01.11.2004 N 205 не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 12-14 т. 2).

В судебном заседании представитель инспекции довод апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и пояснениях к апелляционной жалобе, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29.08.2007 по 26.10.2007 МРИ ФНС России по N 1 Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Бронницкий ювелир" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.11.2007 N 91.

В ходе проверки установлено занижение обществом в сентябре 2006 г. НДС на 3 851 695 руб. в результате невключения в налоговую базу дебиторской задолженности по договору от 01.11.2004 N 205 в сумме 25 250 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции Ломакиной А.В. вынесено решение от 17.01.2008 N 4 (л.д. 64-70, т. 1), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 770 322 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 851 611 руб. и начислены пени - 147 188 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ч. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что дебиторская задолженность у общества возникла по договору от 01.11.2004 N 205, согласно которому общество обязуется поставить в адрес ООО "Торговый дом "Бронницкий ювелир" изготовленные им ювелирные изделия из драгоценных металлов по письменной заявке ООО "ТД "Бронницкий ювелир" (л.д. 19-22 т. 1). Пунктом 5.4 указанного договора форма расчетов определена как перечисление по платежному поручению на расчетный счет поставщика или на иной указанный им счет.

Согласно учетной политике общества в целях налогообложения на 2005 г. дата возникновения налогового обязательства по НДС определена, согласно ст. 167 НК РФ, по мере оплаты товаров (л.д. 132-135 т. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 167 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 года в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006.

Пунктами 3 и 4 статьи 2 данного Закона определено, что в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства их приобретателя, в частности, прекращение обязательства зачетом.

Из содержания приведенных норм следует, что понятие оплаты применяется для определения налоговой базы по отгруженным товарам (выполненным, оказанным работам, услугам) до 01.01.2006, перечисленные способы оплаты относятся к оплате товаров, включая суммы налога на добавленную стоимость.

Указанным Законом в п. 4 ст. 168 НК РФ введен абзац 2, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг; данная редакция действует с 01.01.2007.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Бронницкий ювелир" в сентябре 2006 г. перечислило обществу денежные средства на общую сумму 25 250 000 руб. в том числе НДС в сумме 3 851 695 руб. по платежным поручениям:

- N 130 от 14.09.2006 на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС - 762 711,6 руб. (л.д. 29 т. 1);

- N 129 от 13.09.2006 на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС - 1 525 423,73 руб. (л.д. 30 т. 1);

- N 122 от 12.09.2006 на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС - 22 881,36 руб. (л.д. 31 т. 1);

- N 189 от 25.09.2006 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС - 30 58,48 руб. (л.д. 32 т. 1);

- N 154 от 18.09.2006 на сумму 3 100 000 руб. в т.ч. НДС - 472 881,36 руб. (л.д. 33, т. 1);

- N 123 от 12.09.2006 на сумму 1 000 000 руб. в т.ч. НДС - 152 542,37 руб. (л.д. 34, т. 1);

- N 094 от 08.09.2006 на сумму 2 000 000 руб. в т.ч. 305 084,75 руб. (л.д. 35 т. 1);

- N 092 от 07.09.2006 на сумму 1 200 000 руб. в т.ч. 183 050,05 руб. (л.д. 36 т. 1);

- N 059 от 01.09.2006 на сумму 2 600 000 руб., в т.ч. НДС - 396 610,17 руб. (л.д. 37 т. 1).

Несмотря на то, что в графе "Назначение платежа" указано "оплата по договору от 01.11.2004 N 205" из письма ООО "ТД "Бронницкий ювелир" от 01.10.2006 N 815 (л.д. 28 т. 1) усматривается, что в платежных поручениях N 130 от 14.09.2006, N 129 от 13.09.2006; N 122 от 12.09.2006; N 154 от 18.09.2006; N 123 от 12.09.2006; N 094 от 08.09.2006; N 092 от 07.09.2006; N 059 от 01.09.2006 ошибочно указано, что оплата производилась по договору от 01.11.2004 N 205, тогда как фактически в графе "назначение платежа" должно быть указано "оплата по договору N 91/06-1 от 01.04.2006 за ювелирные украшения", поскольку фактически оплата производилась именно по договору от 01.04.2006 N 91/06-1.

Данный факт также подтверждается Актами сверки взаиморасчетов общества и ООО "ТД "Бронницкий ювелир":

- за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 по договору от 01.04.2006 N 91/06-1 (л.д. 17-18 т. 1);

- за период с 01.10.2006 по 31.10.2006 по договору от 01.11.2004 N 205 (л.д. 14-16 т. 1);

- за период с 01.11.2006 по 30.11.2006 по договору от 01.11.2004 N 205 (л.д. 11-13 т. 1);

- за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 по договору от 01.11.2004 N 205 (л.д. 11-13 т. 1).

Из содержания вышеуказанных актов усматривается, что в сентябре 2006 ООО "ТД "Бронницкий" ювелир" оплачивало поставки товара по договору от 01.04.2006 N 91/06-1, тогда как дебиторская задолженность по договору от 01.11.2004 N 205 ликвидирована в период с октября по декабрь 2006 г., что отражено обществом в налоговых декларациях по НДС в строке 070 "Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога при погашении дебиторской задолженности":

- за октябрь 2006 - 2 529 339 руб. (л.д. 51-57 т. 1);

- за ноябрь 2006 - 2 813 126 руб. (л.д. 45-50 т. 1);

- за декабрь 2006 - 69 137 руб. (л.д. 38-44 т. 1).

Согласно положению п. 7.1 договора от 01.11.2004 N 205, договор заключен на 1 год, с правом пролонгации (л.д.20 т. 1), однако пролонгации договора в 2006 году не последовало. В 2006 году между теми же сторонами заключен договор от 01.04.2006 N 91/06-1, поэтому обществом правомерно, по письму ООО "ТД "Бронницкий ювелир", поступившие платежи отнесены на оплату товара, поставленного по договору от 01.04.2006 N 91/06-1.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности включения обществу в налоговую базу за сентябрь 2006 г. 25 250 000 руб. дебиторской задолженности, и, как следствие, неправомерности доначисления обществу за сентябрь 2006 г. НДС в сумме 3 851 695 руб., пени - 147 188 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 770 322 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 17.01.2008 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 851 611 руб., пени - 147 188 руб. штрафа в сумме 770 322 руб. подлежит признанию недействительным.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Налоговым органом ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2008 г. по делу N А41-7958/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина