Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-1870/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-1081/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Околица" - Попов В.А. - представитель по доверенности N 2 от 25 января 2008 года,

от ответчика Потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" - Белявский А.А. - представитель по доверенности от 13 февраля 2008 года, Яшенков К.А. - представитель по доверенности от 20 октября 2008 года, Яшенков И.А. - представитель по доверенности от 18 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу N А41-К1-1081/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску Некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Околица" к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Полесье" об обязании совершить определенные действия, нечинении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" к Некоммерческому партнерству собственников земельных участков "Околица" о признании инвестиционного договора от 17 мая 2005 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство собственников земельных участков "Околица" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Полесье" об обязании заказать изготовление технического паспорта на здание трансформаторной подстанции ТП-5962 в Одинцовском филиале МосОблБТИ и передать указанный технический паспорт Некоммерческому партнерству собственников земельных участков "Околица" для осуществления государственной регистрации права собственности на долю;

- обязании не чинить препятствия некоммерческому партнерству собственников земельных участков "Околица" в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией ТП-5962, а также не чинить препятствия в пользовании находящимся в трансформаторной подстанции электрооборудованием, обеспечивающим энергоснабжение членов некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Околица".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ПЖСК "Полесье" заказать изготовление технического паспорта на здание трансформаторной подстанции ТП-5962 в Одинцовском филиале МосОблБТИ и передать указанный технический паспорт НП СЗУ "Околица" для осуществления государственной регистрации права собственности на долю;

- обязать ПЖСК "Полесье" не чинить препятствия НП СЗУ "Околица" в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией ТП - 5962 путем передачи ключей от замков, имеющихся в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей НП СЗУ "Околица" к той части электрооборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов НП СЗУ "Околица" в соответствии с Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок N 217 от 18 июля 2005 года между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица", согласованным филиалом "Западные электрические сети МОЭК".

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Полесье" обратился в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству собственников земельных участков "Околица" о признании недействительным инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электрического хозяйства от 17 мая 2005 года, заключенного между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица" и применении последствий недействительности инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства от 17 мая 2005 года между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица", обязав ПЖСК "Полесье" выплатить в пользу НП СЗУ "Околица" рублевый эквивалент 62 000 долларов США.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПЖСК "Полесье" уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электрического хозяйства от 17 мая 2005 года, заключенный между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица" и применить последствия недействительности (ничтожности) инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства от 17 мая 2005 года между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица", обязав ПЖСК "Полесье" выплатить в пользу НП СЗУ "Околица" рублевый эквивалент 62 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 111-116 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу N А41-К1-1081/08 отменено.

Суд признал недействительным (ничтожным) инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства от 17 мая 2005 года, заключенный между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица".

Суд применил последствия недействительности (ничтожности) инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства от 17 мая 2005 года, заключенного между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица", обязав ПЖСК "Полесье" выплатить в пользу НПСЗУ "Околица" рублевый эквивалент 62 000 долларов США.

В удовлетворении первоначального иска отказано (л.д.37-44 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 80-82 т.4).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что требования ответчика о применении последствий недействительности сделки фактически не были рассмотрены. Судом апелляционной инстанции не только не устанавливалось, что получил истец по сделке, но и что получил по сделке ответчик, не установлено, что представляют собой 62 000 долларов США, взысканных с истца по встречному иску.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда о недействительности спорного инвестиционного договора, приведенными судом, а также с применением апелляционным судом норм материального права, регламентирующих сроки исковой давности и порядок исчисления этих сроков. Суд кассационной инстанции также указал, что решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, так как не отвечает принципу исполнимости судебных актов, изложенному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил обязать Потребительский жилищно-строительный кооператив "Полесье" не чинить препятствий сотрудникам государственных и муниципальных органов, предприятий и учреждений, а также сотрудникам организаций электроэнергетики при осуществлении заказанных НП СЗУ "Околица" обследований здания трансформаторной подстанции ТП-5962, а также проведения эксплуатационно-регламентированных и ремонтных работ, устранения аварий, той части электрооборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов НП СЗУ "Околица" в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок N 217 от 18 июля 2005 года между ПСЖК "Полесье" и НП СЗУ "Околица", согласованным филиалом Западные электрические сети МОЭК;

- обязать Потребительский жилищно-строительный кооператив "Полесье" не чинить препятствия Некоммерческому партнерству собственников земельных участков "Околица" в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией ТП-5962, путем передачи ключей от всех замков во всех дверях в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей НП СЗУ "Околица" к той части электрооборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участников членов НП СЗУ "Околица" в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок N 217 от 18 июля 2005 года между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица", согласованным филиалом Западные электрические сети МОЭК (л.д.90 т.4).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года первоначальный иск Некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Околица" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" отказано (л.д.128-125 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, Потребительский жилищно-строительного кооператива "Полесье" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-17 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования Потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" удовлетворить.

Представитель Некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Околица" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2005 года между ПЖСК "Полесье" (Заказчик) в лице Председателя Правления Титаевской Л.В. и НП СЗУ "Околица" (Инвестор) в лице Директора Кропачева С.В. был заключен инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства (л.д.8-12 т.1)

Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по выполнению комплекса проектных и электромонтажных работ по реконструкции на объекте Заказчика - ТП 5962 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Борки, ПЖСК "Полесье", с целью увеличения мощности объекта до 1260 кВА с предполагаемым объемом инвестиций в целях расширения объема потребления электроэнергии и воспроизводства основных фондов электросетевого хозяйства.

По условиям названного договора Инвестор обязался за свой счет обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пусконаладочные, проектно-изыскательские работы в полном объеме. Заказчик обязался по выполнении обязательств Инвестора по договору предоставить Инвестору право присоединения к инвестиционному объекту и право пользования электроэнергией через свою присоединительную сеть в установленном порядке в объеме установленной мощности, предусмотренной настоящим договором.

Согласно главе 6 инвестиционного договора с момента полного выполнения Сторонами обязательств по настоящему контракту объект является долевой собственностью Сторон. После выполнения Сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности на объект инвестиционной деятельности в идеальных долях, в соответствии с которым, Инвестору передается в собственность доля в размере 30/100 (тридцати сотых), Заказчику (в интересах собственника трансформаторной подстанции ссудодателя) в размере - 70/100 (семидесяти сотых).

В соответствии с условиями вышеуказанного инвестиционного договора НП СЗУ "Околица" заключило договор N 23/05ПИР-СМР от 22 июня 2005 года с ЗАО "Энергосеть-25" на выполнение комплекса проектных и электромонтажных работ по реконструкции ТП 5962. Цена договора составила рублевый эквивалент 62 000 долларов США по курсу ЦБ на момент оплаты.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальной иску сослался на то, что в ходе реконструкции была осуществлена замена трансформаторов и установка дополнительного оборудования в трансформаторной подстанции, необходимого для увеличения мощности до 1 260 кВа, в связи с чем, НП СЗУ "Околица" оплатило стоимость оборудования и работ путем перечисления ЗАО "Энергосеть-25" 1 776 758 руб. 80 коп. платежными поручениями N 1 от 24 июня 2005 года и N 8 от 1 августа 2005 года.

7 июля 2005 года между Некоммерческим партнерством собственников земельных участков "Околица" и ЗАО "Энергосеть-25" был подписан акт сдачи-приемки работ (формы КС-2).

8 июля 2005 года трансформаторная подстанции 5962 с результатами реконструкции была передана потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Полесье".

09 июля 2005 года ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица" подписали акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору от 17 мая 2005 года на инвестиционном объекте ТП 5962 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, д. Борки, ПЖСК "Полесье" (л.д. 25-27 т.1).

В данном акте Стороны подтвердили, что во исполнение условий инвестиционного договора Инвестор произвел работы по реконструкции трансформаторной подстанции ТП 5962 с установкой оборудования для увеличения мощности до 1260 кВА, в связи с чем на здание трансформаторной подстанции ТП 5962 устанавливается общая долевая собственность Заказчика и Инвестора с установлением и передачей Сторонам долей в праве без раздела в натуре в следующем размере: Заказчику - 7/10, Инвестору - 3/10.

В целях государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции ТП 5962 в долях Заказчик обязался в трехмесячный срок с момента подписания акта за свой счет изготовить технический паспорт в Одинцовском филиале МосОблБТИ на трансформаторную подстанцию ТП 5962; представить Инвестору для государственной регистрации права собственности на долю в праве кадастровый план и правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием трансформаторной подстанции и в месячный срок с момент изготовления технического паспорта обратиться с заявлением о государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество и своей доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции.

Указывая на неисполнение Заказчиком обязательств по изготовлению технического паспорта на здание трансформаторной подстанции, что препятствует реализации права на государственную регистрацию права собственности на долю, НП СЗУ "Околица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что не может реализовать свое право собственности на долю на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет доступа к своему электрощиту и иному электрооборудованию (передающим устройствам), обеспечивающему энергоснабжение членов НП СЗУ "Околица", не имеет возможности проводить регламентные работы на электротехническом оборудовании.

ПЖСК "Полесье", возражая против требований НП СЗУ "Околица" обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 17 мая 2005 года, указав, что в нарушение статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный договор не был одобрен Общим собранием членов кооператива.

Срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, о пропуске которого заявило НП СЗУ "Околица", составляет три года и, по мнению истца по встречному иску, истекает 17 мая 2008 года, встречный иск подан до этой даты и данный срок потребительским жилищно-строительным кооперативом не пропущен.

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что инвестиционным взносом Некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Околица" являются только денежные средства, право собственности на оборудование ТП 5962 у указанного лица не возникло и заявленные исковые требования о признания инвестиционного договора от 17 мая 2005 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ПЖСК "Полесье" выплатить в пользу НП СЗУ "Околица" сумму эквивалентную 62 000 долларам США не противоречат статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также выявляет общую волю сторон с учетом цели договора.

Исходя из содержания инвестиционного договора от 17 мая 2005 года инвестиционным взносом НП СЗУ "Околица" являлся овеществленный результат выполнения работ из материалов подрядчика - то есть смонтированное и готовое к использованию электромеханическое оборудование трансформаторной подстанции ТП-5962, указанное в укрепленной смете к договору N 23/05-ПИР-СМР от 22 июня 2005 года.

Поскольку инвестиционным взносом НП СЗУ "Околица" по инвестиционному договору от 17 мая 2005 года являлось конкретное имущество, а не денежные средства, требование истца по встречному иску о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виды взыскания с ПЖСК "Полесье" суммы эквивалентной 62 000 долларам США противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные средства перечислялись истцом в адрес ЗАО "Энергосеть-25" по договору N 23/05 ПИР-СМР от 22 июня 2005 года, который не является предметом спора в рамках данного дела.

Применение двусторонней реституции предусматривает возврат каждой стороны всего полученного по сделке.

Учитывая, что НП СЗУ "Околица" не передавало по оспариваемому инвестиционного договору указанные денежные средства ПЖСК "Полесье" и не получало их от ответчика, встречное исковое требование о взыскании с НП СЗУ "Околица" суммы в размере 62 000 долларов США в пользу ПЖСК "Полесье" правомерно отклонено судом первой инстанции, как не основанное на законе.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил заявленные требования, ограничив их основаниями ничтожности инвестиционного договора от 17 мая 2005 года, заключенного между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица". В качестве основания ничтожности указанной сделки ПЖСК "Полесье" сослался на то, что данный договор не был одобрен Общим собранием членов кооператива, что противоречит статьям 113, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, противоречащая закону и иным правовым актам.

Нормативные акты, указанные в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются актами, устанавливающими публичный правопорядок, который распространяется на неограниченный круг лиц. Несоответствие сделок указанным нормативным актам является основанием для ничтожности сделки.

Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов урегулирована в главе 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Статьей 113 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо общеобязательных правил, которые могли бы быть нарушены или не соблюдены при совершении оспариваемой сделки.

Несоответствие или противоречие сделки учредительным документам юридического лица, вследствие ограничения полномочий органа юридического лица учредительными документами данного юридического лица, или его правоспособности, ограниченной учредительными документами в соответствии со ст. ст.173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации образуют самостоятельный состав оспоримых сделок.

Устав ПЖСК "Полесье" не может быть принят в качестве доказательства ничтожности инвестиционного договора от 17 мая 2005 года.

Положения статьи 168 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают несоответствие такого рода локальным актам в качестве оснований ничтожности сделок, а статьи 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что сделки, несоответствующие учредительным документам, относятся к оспоримым сделкам.

Доводы ПЖСК "Полесье" о том, что трансформаторная подстанция ТП 5962 является долевой собственностью членов ПЖСК "Полесье" необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, в отношении которых участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества, общества, производственные и потребительские кооперативы.

Указанная норма закона императивно исключает все виды потребительских кооперативов из числа юридических лиц, в отношении имущества которых их участники имеют какие-либо вещные права.

Таким образом, в силу прямого на то указания закона имущество кооператива не может принадлежать его членам на праве общей долевой собственности.

Доказательств того, что трансформаторная подстанция находится на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Ссылки ПЖСК "Полесье" на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанная норма права в качестве объекта правового регулирования рассматривает многоквартирный дом и регулирует имущественные отношения сособственников именно такого объекта права. Как объект права многоквартирный дом в спорных правоотношениях отсутствует.

Согласно статье 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищно-строительного кооператива (ЖК) при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В результате совершения оспариваемой сделки члены ПЖСК "Полесье" смогли поднять уровень обеспечения электроэнергией своих домов с 14 до 25 кВа, а кооператив с 500 кВа до 880 кВа, то есть на две трети, без каких-либо финансовых затрат для кооператива и его членов, без уплаты в увеличенном размере паевых и целевых взносов.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки председатель Правления кооператива Титаевская Л.В. действовала в интересах членов кооператива.

Срок действия Технических условий, выданных филиалом "Западные электрические сети" ОАО "Мосэнерго" от 27 февраля 2004 года N 3П-364 истекал 27 августа 2005 года. Председатель Правления Титаевская Л.В., заключая 17 мая 2005 года оспариваемый инвестиционный договор, действовала в интересах ПЖСК "Полесье", без привлечения средств кооператива и пайщиков кооператива.

Доводы ПЖСК "Полесье" о том, что протокол общего собрания потребительского жилищно-строительного кооператива от 31 марта 2001 года относится к увеличению мощности до 500 кВа, несостоятельны.

Увеличение мощности до 500 кВа было предусмотрено техническими условиями N ЗП 254 от 13 марта 2001 года, датированными двумя неделями ранее даты протокола общего собрания.

Как следует из Выписки из протокола общего собрания членов ПЖСК "Полесье" от 31 марта 2001 года, имеющейся в материалах дела, на собрании обсуждались вопросы реализации не имеющихся, а новых технический условий , которые возможно будет получить в будущем.

Согласно пункту 5.6 Устава ПЖСК "Полесье" члены кооператива обязаны выполнять решения Общего собрания, принятых в пределах его компетенции. Решение Общего собрания членов кооператива от 31 марта 2001 года о делегировании Председателю Правления полномочий на подписание договоров о реконструкции трансформаторной подстанции с привлечением третьих лиц, никем не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, следовательно, обязательно для всех членов кооператива, включая также тех, которые вступили в члены кооператива после принятия данного решения.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок давности по оспоримым следкам, который составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предъявляя встречные исковые требования, ПЖСК "Полесье" сослалось на то, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал 20 октября 2005 года, то есть тогда, когда ему стало известно о подключении НП СЗУ "Околица" к трансформаторной подстанции.

Данное обстоятельство, по мнению истца по встречному иску, подтверждается обращением за подписью членов Правления ПЖСК "Полесье" в Прокуратуру Московской области от 20 октября 2005 года (л.д.118-119 т.1).

В вышеназванном обращении исполнительный орган кооператива - Правление указывает, что ему стало известно о подключении НП СЗУ "Околица" к трансформаторной подстанции, о наличии акта разграничения балансовой ответственности, то есть о результатах оспариваемой сделки. При этом Правление прямо указало на неизвестность ему основания недействительности оспоримой сделки - отсутствие решения общего собрания и отсутствие у председателя необходимых полномочий.

Кроме того, требование об исполнении оспариваемой сделки было передано 23 декабря 2005 года управляющему делами Овсейчуку В.В., имеющему полномочия для приема документации и корреспонденции.

О совершении оспариваемого договора было известно председателю правления - Титаевской Л.В. в момент его подписания.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника за действия своих работников.

На момент предъявления встречных исковых требований - 5 февраля 2008 года с вышеуказанных дат прошло более двух лет.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторона в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о пропуске истцом по встречному иску специального срока исковой давности по основанию оспоримости.

Истечение срока давности о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПЖСК "Полесье".

Требования НП СЗУ "Околица" также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика не чинить препятствий в беспрепятственном владении и доступе к подстанции, а также не чинить препятствия в доступе к подстанции сотрудников организаций, предприятий, которые по заявкам истца производят эксплуатационно-регламентные и ремонтные работы.

НП СЗУ "Околица", как обладатель 30% доли в объекте права - трансформаторной подстанции - в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя собственника, то есть, обязан содержать подстанцию, проводить профилактические работы, следить за сохранностью и обеспечивать бесперебойную работу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик чинит препятствия в доступе к подстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются телеграммами в адрес ПЖСК "Полесье" от 30 января 2008 года и 4 февраля 2008 года, в которых указано, что с 14 августа 2007 года силовой шкаф на территории НП СЗУ "Околица" обесточен, а возможности устранить эти неполадки не имеется.

В судебном заседании представители ПЖСК "Полесье" не отрицали, что территория кооператива огорожена и охраняется частным охранным предприятием.

Само наличие спора о правах на подстанцию доказывает факт чинения препятствий к доступу спорной подстанции.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные НП СЗУ "Околица" требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу N А41-К1-1081/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова