Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4335/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-16144/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Барс"): извещен, представитель не явился,

от ответчика (ОАО "КП"): Бойкова Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2008 N 37/а; Королев П.С., представитель по доверенности от 22.12.2008 N 38/9;

3-и лица (УФРС по Московской области): извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КП" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года о приостановлении производства по делу N А41-16144/08,

принятое судьей Пахаревой Т.Н.,

по иску ООО "Барс" к ОАО "КП" о государственной регистрации перехода права собственности

третье лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "КП" (далее - ОАО "КП") о проведении государственной регистрации перехода права собственности на истца в соответствии с договором купли продажи от 10 мая 2006 г. N 01/Н-КП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 г. по заявлению ООО "Барс" приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43128/08-6-378 Арбитражного суда города Москвы и в связи с реорганизацией ОАО "КП" - до определения правопреемника ОАО "КП".

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу ОАО "КП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по настоящему делу, поскольку Межрегиональным коммерческим арбитражным судом при Центральной арбитражной палате принято решение от 14 октября 2008 г. по делу N 49/2008-Недв, согласно которому договор купли продажи от 10 мая 2006 г. N 01/Н-КП признан расторгнутым.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "КП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что реорганизованное общество ОАО "КП" прекратило свое деятельность в связи с реорганизацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ООО "Барс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - п телеграмма, содержащая определение о принятии апелляционной жалобы ОАО "КП" к производству была направлена по юридическому адресу истца: 109147, г. Москва, Нижегородская ул. Д. 1а.

Согласно уведомлению телеграфа указанная телеграмма не была вручена адресату в виду отсутствием такого учреждения по указанному адресу. Иными адресами места нахождения истца суд апелляционной инстанции не располагает, истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомлял суд об изменении места нахождения (юридического адреса).

Управление Федеральной регистрационной службы также уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 15 декабря 2008 г.), однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив ее доводы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения и направления ходатайства ООО "Барс" о приостановлении производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявления о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43128/08-6-378 Арбитражного суда города Москвы, ООО "Барс" ссылалось на то, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43128/08-6-378 назначена экспертиза двух вариантов дополнительного соглашения от 22 января 2007 г., заключенным между ООО "Барс" и ОАО "КП", экспертиза назначена на предмет определения срока давности изготовления дополнительных соглашений, установление указанного обстоятельства, по мнению ООО "Барс", является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку Казак В.А. с февраля 2007 г. не является генеральным директором ООО "Барс", что установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09-/АП-4553/08.

Поэтому ООО "Барс" полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения по делу N А40-43128/08-6-378 Арбитражного суда города Москвы, поскольку в рамках дела устанавливаются обстоятельства, имеющие основополагающее значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2008 г. по делу N А40-43128/08-6-378 лицами, участвующими в деле, являются ОАО "КП" (истец), ООО "Барс" и ООО "Столица" (ответчики).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Управление Регистрационной службы по Московской области не является лицом, участвующим в деле N А40-43128/08-6-378 Арбитражного суда города Москвы, и, следовательно, не дал правовой оценки тому факту, будут ли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-43128/08-6-378 Арбитражного суда города Москвы, иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на нормы пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении ОАО "КП" проводится процедура реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Из данной нормы права следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

При обращении с заявлением о приостановлении производства по делу ООО "Барс" не ссылался на факт реорганизации ОАО "КП".

По смыслу нормы пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу может являться лишь уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу по данному основанию суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство в порядке, установленном статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием открытого акционерного общества "Красный пролетарий" (ОАО "КП") от 30 ноября 2007 г. принято решение о реорганизации общества в форме разделения на два юридических лица: ОАО "КП" и ОАО "РН-Вклара" (л.д. 100-102 т.2).

В ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Красный пролетарий" (ОАО "КП") внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 98 т. 2).

В материалы дела представлены выписки из Устава ОАО "КП" и разделительного баланса ОАО "Красный пролетарий" (л.д. 103-110 т.2).

Однако в полном объеме ни устав ОАО "КП", ни разделительный баланс ОАО "Красный пролетарий" не исследовался судом первой инстанции.

Вопрос о возможности разрешения вопроса о правопреемнике ОАО "Красный пролетарий" (ОАО "КП") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался, в то время как согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а в силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Барс" о приостановлении производства по настоящему делу подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 г. по делу N А41-16144/08 о приостановлении производства по делу отменить, направить ходатайство ООО "Барс" о приостановлении производства по настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить ОАО "КП" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк