Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-4335/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-16144/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Барс"): извещен, представитель не явился,

от ответчика (ОАО "КП"): Бойкова Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2008 N 37/а; Королев П.С., представитель по доверенности от 22.12.2008 N 38/9;

от 3-его лица (УФРС по Московской области): извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КП" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года о приостановлении производства по делу N А41-16144/08,

принятое судьей Пахаревой Т.Н.,

по иску ООО "Барс" к ОАО "КП" о государственной регистрации перехода права собственности

третье лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "КП" (далее - ОАО "КП") о проведении государственной регистрации перехода права собственности на истца в соответствии с договором купли продажи от 10 мая 2006 г. N 01/Н-КП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 г. по заявлению ООО "Барс" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав и производить записи в ЕГРП об изменении, прекращении и возникновении права собственности и других вещных прав в отношении 24 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "КП" об отказе в отмене обеспечения иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска ОАО "КП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечение иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "КП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что реорганизованное общество ОАО "КП" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Кроме того, Межрегиональным коммерческим арбитражным судом при Центральной арбитражной палате принято решение от 14 октября 2008 г. по делу N 49/2008-Недв, согласно которому договор купли- продажи от 10 мая 2006 г. N 01/Н-КП признан расторгнутым, поэтому, по мнению заявителя, имеются основания для прекращения производства по делу и, следовательно, отмены обеспечительных мер.

ООО "Барс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - телеграмма, содержащая определение о принятии апелляционной жалобы ОАО "КП" к производству была направлена по юридическому адресу истца: 109147, г. Москва, Нижегородская ул. Д. 1а.

Согласно уведомлению телеграфа указанная телеграмма не была вручена адресату в виду отсутствия такого учреждения по указанному адресу. Иными адресами места нахождения истца суд апелляционной инстанции не располагает, истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомлял суд об изменении места нахождения (юридического адреса).

Управление Федеральной регистрационной службы также уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 15 декабря 2008 г.), однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив ее доводы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение заявителя, пришел к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Также в том, случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу, а также из необходимости предотвращения отчуждения спорных объектов третьим лицам, вследствие чего исполнение судебного акта по настоящему делу станет затруднительным или невозможным.

ОАО "КП" не указало в обоснование своего ходатайства обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер.

Более того, как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Красный пролетарий" (ОАО "КП") от 30 ноября 2007 г. принято решение о реорганизации общества в форме разделения на два юридических лица: ОАО "КП" и ОАО "РН-Вклара" (л.д. 100-102 т.2).

В ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Красный пролетарий" (ОАО "КП") внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 98 т. 2).

В материалы дела представлены выписки из Устава ОАО "КП" и разделительного баланса ОАО "Красный пролетарий" (л.д. 103-110 т.2).

Из выписки разделительного баланса ОАО "Красный пролетарий" следует, что объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи от 10 мая 2006 г. N 01/Н-КП переданы в собственность к правопреемнику - ОАО "КП" другому юридическому лицу с тем же наименованием.

Вопрос о правопреемстве сторон по договору купли продажи от 10 мая 2006 г. N 01/Н-КП при реорганизации ОАО "Красный пролетарий" (ОАО "КП") не разрешен.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а в силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что в случае отмены обеспечительных мер возникнут обстоятельства, влекущие в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта при удовлетворении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов ОАО "КП", приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрещения проводить государственную регистрацию прав и сделок в отношении 24 объектов, указанных в определении суда первой инстанции от 15 августа 2008 г. применены обоснованно. Встречного обеспечения не представлено.

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит возврату заявителю, поскольку ее уплата не предусмотрена положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 г. по делу N А41-16144/08 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "КП" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк