Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 10АП-3882/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А41-11329/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 года по делу NА41-11329/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" к МРИ ФНС России N 4 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 N 454/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 300 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ) и доначисления НДС - 69 511 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 года заявленные предприятием требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт. При этом, инспекция указала, что занижение налогооблагаемой базы по НДС на 386 172 руб. и суммы НДС на 69 511 руб. по уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года, связанное с ошибочным, по мнению предприятия, включением в налогооблагаемую базу сумм льгот и субсидий населению на жилищно-коммунальные услуги, является неправомерным, поскольку согласно ранее проведенной налоговым органом выездной проверке (в 2007 году) не было обнаружено фактов ошибочного включения в налогооблагаемую базу по НДС указанных сумм, проверка охватывала спорный период и налогоплательщик не оспаривал результаты данной проверки.

Отзыв на жалобу предприятием не представлен.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа, представителей в заседание апелляционного суда не направили. Заседание апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа - ответчика, проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Предприятие представило 19.10.2007 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года, где сумма НДС к уплате составила 1 107 009 руб., вместо первоначально заявленных 1 176 520 руб. (разница - 69 511 руб.). Уменьшение суммы НДС было вызвано выявлением ошибочного включения в налогооблагаемую базу по данному налогу сумм льгот и субсидий населению на жилищно-коммунальные услуги.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой был принят оспариваемый ненормативный акт.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, находит данный ненормативный акт незаконным в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 104 от 18.02.2008г. о представлении документов (л.д. 44).

Указанным требованием инспекция истребовала у налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки.

В связи с тем, что не все необходимые документы были представлены, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей; кроме этого, налоговым органом доначислен НДС в размере 69 511 рублей.

Апелляционный суд считает, что санкция по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена налоговым органом необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

То есть, для применения указанной нормы необходимо изначально указать в требовании точное количество и наименование запрашиваемых документов, чего налоговым органом сделано не было.

Следует учитывать, что ответственность по упомянутой статье наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае перечень запрашиваемых документов не был четко конкретизирован, и не обладал признаками индивидуальной определенности.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст.ст. 106, 108 НК РФ не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности предприятия, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налоговый орган также ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2007 году по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не были представлены возражения в части НДС за спорный период. По мнению налогового органа, в ходе камеральной налоговой проверки, налогоплательщик не имеет права на представление уточненной налоговой декларации за ранее проверенный период.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по НДС субсидии и дотации, выделенные ему из бюджета на покрытие возникающих убытков. Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления 69 511 рублей налога на добавленную стоимость.

Данный довод инспекции также несостоятелен.

Предприятие в проверяемый период оказывало жилищно-коммунальные услуги и получало бюджетные ассигнования (субсидии), которые до направления уточненных налоговых деклараций включало в налоговую базу по НДС и начисляло этот налог.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 152 - 162 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

В упомянутой статье Бюджетного кодекса РФ также определены понятия субвенций и субсидий.

В силу ст. 1 и 2 Бюджетного кодекса РФ данное определение является приоритетным и иные нормативные акты не могут изменять содержание данного определения.

Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, в качестве прямых получателей дотаций не предусмотрены юридические и физические лица. Однако, данные лица могут получать дотации опосредованно из бюджетов различных уровней через субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком правильно определена налоговая база в уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку пунктом 2 статьи 154 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Тот факт, что указанные суммы являются субсидиями, установлен в оспариваемом решении и не опровергается налоговым органом.

Поскольку налогоплательщик фактически оказывал услуги льготируемым группам населения по пониженным ценам и именно на покрытие убытков от предоставления услуг по льготным ценам были предоставлены субсидии из бюджета, то предприятие правомерно произвело уточненный расчет налоговой базы, в котором не учитывало суммы субсидий, основываясь на требованиях п. 2 ст. 154 НК РФ, как не связанных с реализацией товаров (работ, услуг).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ определено, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Субсидии из бюджета, выделяемые предприятию, в налоговую базу по НДС включены быть не могут, поскольку получение таких средств не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, в силу статьи 1 Бюджетного кодекса РФ между предприятием и бюджетной системой существуют административные правоотношения по поводу получений субсидий, а не гражданско-правовые отношения по поводу получения дополнительных средств за реализацию услуг.

Субсидии и дотации, выделенные предприятию из бюджета на покрытие возникающих убытков, в связи с реализацией услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот, установленных федеральным законодательством, нельзя расценивать, как средства, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов и связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Ссылка налогового органа на то, что предприятием не представлены возражения в части НДС за спорный период по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2007 году, не принимается во внимание.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ проведение выездной налоговой проверки не лишает налогоплательщика права на подачу уточненной налоговой декларации за проверенный период, даже если на момент проведения проверки замечаний и возражений у него не было.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 года по делу N А41-11329/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина