Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4321/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-11518/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шегало Н.Б., дов. N 01 от 09.06.2008; Рабинович М.М., дов. N 01 от 09.06.2008;

от ответчика: Голубева М.Ю., дов. от 30.06.2008 N 2.4-11/0476,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу N А41-11518/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Эдванс Групп" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эдванс Групп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2007 N 2.11-26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 340 руб., пени - 18 494 руб., взыскания штрафа - 12 400 руб. (п. 3 ст. 120 НК РФ); доначисления налога на имущество в сумме 309 750 руб., пени - 74 736 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 61 950 руб. (из них за 2004 год - 20 650 руб., за 2005 год - 41 300 руб.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе оспариваемое судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, о чем составлен акт от 30.03 2007 N 2.11-26.

На основании данного акта принято решение от 06.06.2007 N 2.11-26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имуществе за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 20 650 руб., за 2005 год в сумме 41 300 руб., по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., a также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 45 540 руб., пени в сумме 18 509 руб., недоимку по налогу на имущество в сумме 309 750 руб. и пени в сумме 74 736 руб.

Налоговый орган счел, что общество неправомерно, в нарушение п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, учитывало на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 1011,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Автозаводский пр., д. 4, корп. 1), в то время как его следовало учитывать на счете 01 "Основные средства", т.к. оно использовалось для целей получения дохода от сдачи в аренду, которая является основным видом деятельности общества в проверяемом периоде.

Кроме того, инспекция установила, что во втором квартале 2005 года общество заявило вычет по НДС по указанному объекту недвижимости, а в 2005 году начислялась амортизация на указанное нежилое помещение, как с объекта основных средств, используемого для осуществления основного вида деятельности. Стоимость нежилого помещения согласно договору купли-продажи от 26.04.2004 N 2/3-Э с ООО ПСФ "Новая Русь" составила 40 674 331 руб., которая, по мнению инспекции, подлежала включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления налога на имущество за 2004 и 2005 годы, а также соответствующих пеней и штрафа (за неуплату или неполную уплату налога - п. 1 ст. 122 НК РФ).

При этом, факт приобретения в собственность названного имущества по указанной цене (в том числе НДС) налогоплательщиком не оспаривался. Однако, последний обратил внимание на то, что согласно договорам аренды от 01.11.2005 N 19-04, от 21.12.2005 N 19-06, от 29.11.2006 N 19-07 указанное нежилое помещение передано во временное пользование ЗАО "Квиклайн" (т. 1 л.д. 75-78, 84-94, 95-105), в связи с чем, ни одна часть здания не используется обществом для производства продукции или для оказания услуг силами своих сотрудников, а также для управленческих нужд организации, что, по мнению заявителя, исключает возможность отнесения данного имущества к объектам налогообложения при исчислении налога на имущество.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы налогового органа и принял позицию налогоплательщика.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26 в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здании, сооружении, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, имущество, учтенное организацией в качестве доходного вложения в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с той же нормой в предыдущей редакции (введенной в действие с 1 января 2004 года), объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91 "Об утверждений Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе в качестве объектов основных средств на счете - "Основные средства".

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срок полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Материально-вещественные ценности, отвечающие требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но не используемые организацией непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а предоставленные за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" внесены изменения в подпункт а) пункта 4 названного Положения, согласно которым актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, "если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование", которые введены в действие с 01.01.2006 г.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, предназначен активный счет "Основные средства". Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете в составе доходных вложений в материальные ценности на активном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Следовательно, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, действовавшими в 2004 году, имущество, предназначенное для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование подлежало учету на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Такое имущество в 2004-2005 годах не являлось объектом обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В приложении к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003г. "О формах бухгалтерской отчетности организаций" ("Бухгалтерский баланс") данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".

Таким образом, что у налогового органа отсутствовали законные основания для включения в объекты налогообложения имущества, учитываемого на балансе общества в качестве доходных вложений в материальные ценности, а следовательно, для доначисления налога на имущество за 2004-2005 годы, начисления пени и для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога (в сумме 20 650 за 2004 год и в сумме 41 300 руб. за 2005 год).

Привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., по причине нарушения срока подачи заявления о постановке на налоговый учет обособленного подразделения (каковым, по мнению инспекции, являются ранее указанные помещения), также является незаконным.

Пунктом 1 ст. 83 НК РФ действительно предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным НК РФ.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным НК РФ, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Однако, налоговый орган не доказал, что по указанному адресу местонахождения принадлежащего обществу недвижимого имущества последним создано обособленное подразделение юридического лица в том смысле, в котором понятие обособленного подразделения определено законом, в частности, п. 2 ст. 11 НК РФ. Напротив, из материалов дела следует, что принадлежащие обществу помещения сдаются в аренду, а стационарных рабочих мест у самого общества в указанном помещении не имеется.

Довод о необходимости постановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества (п. 1 ст. 83 НК РФ) также безоснователен, поскольку в силу п. 5 ст. 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ (органы госрегистрации прав и пр.), т.е. на налогоплательщика в данном случае такая обязанность законом не возложена.

Таким образом, начисление штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ является неправомерным.

В остальной части ненормативный акт мотивирован тем, что в ходе проверки налоговым органом было проведено обследование нежилого помещения площадью 10 кв.м. по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, д. 3-а арендуемого обществом под офис у ООО "Майя" согласно договорам аренды: N А-1-2002 от 27.09.2002 г., NА-2-2003 от 01.08.2003 г., N А-3-2004 от 01.07.2004 г., N А-4-2005 от 01.06.2005 г, N А-6-2006 от 01.05.2006 г., N А-8-2007 от 01.04.2007 г. (т. 1 л.д. 106-117). Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "Майя" на праве собственности. В проверяемом периоде арендная плата арендатором не производилась, в связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу, что помещение предоставлялось в аренду фактически безвозмездно. В соответствии со статьей 20 НК РФ указанные организации являются взаимозависимыми лицами, т.к. руководитель ЗАО "Эдванс Групп" Гулиев Э.Т. является учредителем ООО "Майя". Согласно ст. 40 НК РФ правильность определения цены услуг для целей налогообложения подлежит налоговому контролю. В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ не выплачиваемая арендная плата является внереализационным доходом и подлежит налогообложению налогом на прибыль согласно п. 1 ст. 284 НК РФ.

Для расчета налога на прибыль налоговый орган обратился с запросом и получил ответ из Управления муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о ценах по представлению в аренду нежилых помещений в районе ул. Станционной, ул. Шараповская, Шараповский пр-д. На основании данного ответа налоговым органом произведен расчет налога на прибыль исходя из цены за 1 кв.м. аренды в год: 6 900 руб. в 2003 году, 12 075 руб. в 2004 году, 17 250 руб. в 2005 году.

Однако, налогоплательщик счел, что налоговый орган неправомерно определил рыночную цену на основании единственного источника - исходя из цен на аренду муниципальной недвижимости. Налоговый орган не выполнил требования п. 4-11 ст. 40 НК РФ и не учел особенностей имущества, переданного в аренду, качества помещения, иных его потребительских свойств, а именно: переданное в аренду помещение площадью 10 кв.м. не имеет горячего и холодного водоснабжения, приточной или вытяжной вентиляции; отсутствуют канализация, санузлы; теплоснабжение помещения осуществляется исключительно электрообогревателями; помещение имеет единственное небольшое окно, недостаточное для нормального проветривания; на протяжении всего срока аренды помещение не было улучшено арендодателем, вышеуказанные недостатки сохранялись на протяжении всего срока аренды. Упомянутые недостатки помещения могли быть установлены налоговым органом при осмотре помещения и учтены при расчете внереализационного дохода, полученного налогоплательщиком.

По мнению налогоплательщика, установленная в договоре аренды цена (900 руб. в месяц, т.е. 1 080 руб. за 1 кв.м. в год в спорном периоде) обусловлена низкими потребительскими качествами арендованного имущества.

Во всяком случае, доказательств обратного, в частности несоответствия цены реализации уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено, хотя из смысла п. 1 ст. 40 НК РФ следует, что бремя доказывания в данном случае возлагается на налоговые органы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги) (пункт 3 ст. 40 НК РФ). Рыночная цена определяется с учетом положений предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Поскольку, как уже отмечалось, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной, возлагается на налоговый орган, то суд первой инстанции правомерно принял доводы налогоплательщика и пришел к выводу о том, что инспекцией не представлены документы, позволяющие определить уровень рыночных цен на имущество, переданное в аренду, не доказан факт оказания услуги по аренде по цене, отклоняющейся более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен в связи с чем, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 340 руб. и пени в сумме 18 494 руб. также является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку общество, не оспаривая факта нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, приведшие к неполной уплате налога на прибыль за 2003-2004 годы, просило суд первой инстанции учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно то, что организация за проверяемый период не вела собственной производственной деятельности, не имела каких-либо доходов, находилось в тяжелом финансовом положении и при наличии в 2003 году убытка не оплачивало арендные платежи по заключенным договорам, пользовалось арендованным помещением со всеми его существенными недостатками, не оплачивало заработную плату (что подтверждается отчетами о прибылях и убытках общества, пояснительными записками к отчетности в Пенсионный фонд с указанием численности персонала - 1 человек), то суд правомерно учел указанные обстоятельства и фактически снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций (по п. 3 ст. 120 НК РФ), применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.1999 N 41/9.

Таким образом, ненормативный акт в части начисления штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ правомерно был отменен в части начисления этого штрафа в размере 12 400 руб. (в итоге размер санкции был фактически уменьшен до 2 600 руб.).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные инспекцией в суде первой инстанции и оспариваемом акте. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу N А41-11518/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина