Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4108/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-К2-1908/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей: Слесарева А.А., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Табунов А.В., по доверенности от 14.12.2008 N б/н;,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 по делу N А41-К2-1908/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Химавто-Экспорт" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области , о признании недействительным решения от 06.09.2007 N 147 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 833 315 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химавто-Экспорт" (далее - ООО "Химавто-Экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС России по г. Домодедово МО, налоговый орган, общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 06.09.2007 N 147 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 833 315 руб. (л.д. 4-6 т. 1, 1 т. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 заявленные требования удовлетворены (л.д. 6-9 т. 5). При этом суд исходил из того, что общество выполнило все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС в указанном размере и представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие такое право.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 21-22 т. 5).

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года (л.д. 24-29 т. 1), по результатам которой составлен акт от 03.07.2007 N 18 (л.д. 69-84 т. 3).

06.09.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника инспекции Жеребцовым А.Б. принято решение N 147, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 833 315 руб. (л.д. 7-23 т. 1). Причиной отказа инспекции в возмещении обществу НДС за февраль 2007 послужило непредставление транспортных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара до г. Москвы, и ненахождение общества по юридическому адресу: Домодедовский район, а/г "Заря Подмосковья", д. 6, кв. 90.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 833 315 руб., общество обратилось в Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемый период обществом осуществлялась хозяйственная деятельность на основании ранее заключенных контрактов с иностранными покупателями на поставку товара (эксплуатационных автомобильных жидкостей):

- по Контракту от 16.11.2005 N 643/13371784/61116, заключенному с ТОО "КазХимАвто" (Республика Казахстан) (л.д. 79-81, 84, 90, 96, 102 т.1);

- по Контракту от 26.01.2006 N 643/13371784/70126, заключенному с ТОО "ДОС и К" (Республика Казахстан) (л.д. 108-110, 113 т. 1);

- по Контракту от 16.08.2006 N 643/13371784/90816, заключенному с ООО "Мурат ЛТД" (Азербайджанская Республика) (л.д. 8-10, 13 т. 2);

- по Контракту N 01/0420 от 20.03.2006 г., заключенному с ООО "Софттрейд" (Украина) (л.д. 24-26, 29, 30 том 2);

- по Контракту N 643/13371784/40929 от 29.09.2005 г., заключенному с "CALBOR CARPORATION" S.A. (Багамы) (л.д. 54-57 том 1);

- по Контракту от 30.08.2006 N 643/13371784/90830, заключенному с "Calbor Grbp" SRL (Молдова) (л.д. 67-68, 70 т. 1);

- по Договору поставки от 01.11.2006 N 428, заключенному с ООО "АвтоНИКАхим" (Республика Беларусь) (л.д. 120-123, 126 т. 1);

- по Договору поставки продукции от 21.08.2006 N 043, заключенному с ООО "Теплоэлектросервис" (Республика Беларусь) (л.д. 137, 138 т. 1).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п/п 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ратифицированного Федеральным Законом N 181-ФЗ от 28.12.2004 г., при экспорте применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Указанным Положением определено, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

При осуществлении рассматриваемых хозяйственных операций общества, указанный порядок был соблюден.

В налоговой декларации по НДС за февраль 2007 обществом отражена реализация товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, в сумме 8 171 181 руб., налоговые вычеты в сумме 1 308 966 и сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составляет - 1 308 966 руб. (л.д. 24-29 том 1).

Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, также как и факт оплаты товаров всеми участниками сделок и его вывоза за пределы Российской Федерации.

Факт экспорта товара подтвержден представленными обществом первичными документами: Контрактом от 16.11.2005 N 643/13371784/61116, заключенным с ТОО "КазХимАвто" (Республика Казахстан), Контрактом от 26.01.2006 N643/13371784/70126, заключенным с ТОО "ДОС и К" (Республика Казахстан), Контрактом от 16.08.2006 N 643/13371784/90816, заключенным с ООО "Мурат ЛТД" (Азербайджанская Республика), Контрактом от 20.03.2006 N 01/0420, заключенным с ООО "Софттрейд" (Украина), Контрактом от 29.09.2005 N 643/13371784/40929, заключенным с "CALBOR CARPORATION" S.A. (Багамы), Контрактом от 30.08.2006 643/13371784/90830, заключенным с "Calbor Grbp" SRL (Молдова), Договором поставки от 01.11.2006 N 428, заключенным с ООО "АвтоНИКАхим" (Республика Беларусь), Договором поставки продукции от 21.08.2006 N 043, заключенным с ООО "Теплоэлектросервис" (Республика Беларусь), паспортами сделок N05100012/2686/0000/1/0 (л.д. 58 т. 1), N06090020/2686/0000/1/0 (л.д. 69 т. 1), N05110015/2686/0000/1/0 (л.д. 82, 83 т. 1), N06020009/2686/0000/1/0 (л.д.111, 112 т. 1), N 06110005/2686/0000/1/0 (л.д. 124, 125 т. 1), N 06090008/2686/0000/1/0 (л.д. 139-140 т. 1), N 06090007/2686/0000/1/0 (л.д. 11, 12 т. 2), N 06040003/2686/0000/1/0 (л.д. 27, 28 т. 2), грузовыми таможенными декларациями N10127050/280906/0009383 (л.д. 60 т. 1), N10127050/190906/0009062 (л.д. 73 т. 1), N10127050/270906/0009336 (л.д. 87 т. 1), N10127050/051006/0009630 (л.д. 93 т. 1), N10127050/051006/0009632 (л.д. 99 т. 1), N10127050/171006/0010062 (л.д. 105 т. 1), N10127050/101006/0009782 (л.д. 116 т. 1), N10127050/290906/0009432 (л.д. 20 т. 2), N10127050/111006/0009845 (л.д. 33 т. 2), грузовыми таможенными декларациями N10127050/280906/0009383, N10127050/190906/0009062, N10127050/270906/0009336, N10127050/051006/0009630, N10127050/051006/0009632, N10127050/171006/0010062, N10127050/101006/0009782, N10127050/290906/0009432, N10127050/111006/0009845 (л.д. 60, 73, 87, 93, 99, 105, 116 т. 1, л.д. 20, 33 т. 2), международными товарно-транспортными накладными, накладными (л.д. 61, 74, 88, 94, 100, 106, 117, 132, 134 т. 1, л.д. 4, 5, 21, 34 т. 2) с отметками таможенного органа о вывозе груза, банковскими выписками о поступлении валютной выручки (л.д. 64-66, 77-78, 85-86, 91-92, 97-98, 103-104, 114-115, 128-130, 131 т. 1, л.д. 1-2, 16-19, 35-38 т. 2), счетами-фактурами (л.д. 59, 72, 89, 95, 101, 107, 118, 133 т. 1, л.д. 3, 22, 32 т. 2), заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь (л.д. 136 т. 1, л.д. 7 т. 2).

Возражений к оформлению представленных документов инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в рассматриваемом периоде, следовательно, решение инспекции в части отказа в применении налогового вычета и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 833 315 руб. подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтверждено перемещение товара до г. Москвы, в связи с указанием в контракте от 30.08.2006 N 643/13371784/90830 условия поставки FCA-Подольск, а графе 4 международной накладной N0175065 - FCA-Москва.

В соответствии с п. 2.1 Контракта от 30.08.2006 N 643/13371784/90830, заключенного с "Calbor Grbp" SRL (Молдова) (л.д. 67-68, 70 т. 1) товар должен быть отгружен покупателю ("Calbor Grbp" SRL) на условиях FCA-Подольск.

Согласно ИНКОТЕРСМ - 2000, условие поставки FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку, для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Как следует из пояснений представителя общества, различия при указании условий поставки в договоре и международной товарно-транспортной накладной вызваны различным местонахождением поставщика продукции - ООО "Гелена Химавто" - г. Москва и таможенным органом, находящимся в г. Подольск.

Кроме того, пункт 1 ст. 165 НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов с указанием конечного пункта доставки товара на территории РФ.

Согласно условиям договора от 11.01.2005 N 1, заключенного обществом с ООО "Гелена Химавто", товар поставляется на условиях франко-склад продавца. Погрузка осуществляется в автотранспорт инопокупателя на складе поставщика (производителя) силами поставщика.

Перевозка товара осуществляется автотранспортном инопокупателя по международной товарно-транспортной накладной для таможенной очистки в г. Подольск и затем товар следует до ст. Щербинка Московской железной дороги.

В связи с тем, что для перевозки товара внутренние документы не оформляются, транспортные документы, подтверждающие перемещение товара до г. Москвы, не представлены обществом (л.д. 63-64 том 3).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о непредставлении обществом договора хранения N 3 от 01.06.04г., поскольку налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства оказания услуг по договору хранения в феврале 2007 г.

Согласно пояснениям представителя общества в судебном заседании, услуги по договору хранения N 3 от 01.06.2004 в феврале 2007 г. не оказывались, счета-фактуры в адрес заявителя его контрагентом не выставлялись, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО "Химавто-Экспорт" также не заявлялись.

Кроме того, налоговый орган не обосновал, каким образом то, что товар до момента его направления в адрес зарубежных контрагентов общества находился на складе ООО "Гелена Химавто", может повлиять на право общества на применение налоговых вычетов, учитывая, что в данном случае и общество и ООО "Гелена Химавто" самостоятельно несут свою часть налогового бремени.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,, содержащейся в Определении N 267-0 от 12.07.2006 года по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой ст. 88, п. 1 ст. 101 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, взаимосвязанные положения ч. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Доказательств направления требования в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ налоговым органом не представлено.

Письмо от 22.06.07г. N 9598/10 (л.д. 65 том 3), представленное в материалы дела, по смыслу ст. 93 НК РФ не является требованием о предоставлении документов.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы относительно отсутствия офиса по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика - Московская область, Домодедовский район, поселок "Заря Подмосковья", дом 6, квартира 90, по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянного действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Адрес: Московская область, Домодедовский район, поселок "Заря Подмосковья", дом 6, квартира 90, - являлся юридическим адресом налогоплательщика вплоть до 26.07.2007, зарегистрированным и подтверждаемым выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2003 (л.д. 58-60 т. 3).

Поскольку на момент совершения спорных внешнеторговых операций юридическим адресом общества являлся адрес: Московская область, Домодедовский район, поселок "Заря Подмосковья", дом 6, квартира 90 - данный адрес обоснованно указывался в счетах - фактурах.

Однако на момент проведения обследования территории после 06.08.2007 (л.д. 87 т. 3), юридический адрес предприятия уже был изменен, в соответствии с Решением от 12.07.2007 N 6 единственного участника ООО "Химавто-Экспорт" от 12.07.2007 на: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д.7, о чем 26.07.2007 внесены изменения в Единый государственный реестр (л.д. 141-148 т. 3).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности п. 3.1 решения инспекции, в котором обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 833 315 руб., поскольку отказ в применении налоговых вычетов не влечет автоматического доначисления налога при отсутствии в налоговой декларации налога, исчисленного к уплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих правомерность ненормативного акта в оспариваемой части, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 06.09.2007 N 147 в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 833 315 руб. подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Домодедово по Московской области в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 г. по делу N А41-К2-1908/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

А.А. Слесарев А.М. Кузнецов