Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-3860/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-5966/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рыбина Л.Д., дов. б/N от 28.10.2008;

от ответчика: Потапова Т.Б., дов. от 19.12.2008 N 12; Гусева Ю.Н., дов. от 18.04.2008 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу NА41-5966/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Центр-Авиа" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Центр-Авиа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007г. N 13757 о привлечении общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 532 156 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика. Так, суд указал, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за август 2006 года у общества имелась переплата по НДС с уточненных деклараций за ранние налоговые периоды, в связи с чем оснований для выводов инспекции об отсутствии переплаты, которую можно было бы зачесть в счет погашения недоимки, не имелось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая, что установленная судом переплата по НДС за ранние налоговые периоды не ставит в зависимость наличие (отсутствие) недоимки у налогоплательщика по состоянию расчетов с бюджетом на 06.08.2007г. - т.е. на дату подачи уточненной налоговой декларации.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе оспариваемое судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество 06.08.2007г. представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года (л.д. 9-13 том 1), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 633 412 руб.

Также в инспекцию 06.08.2007г. была представлена декларация по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года (л.д. 57-60 том 1), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 660 782 руб.

Обе декларации, согласно отметкам налогового органа, были приняты в один и тот же день - 06.08.2007г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной декларации (на сумму 633 412.), по результатам которой составлен акт от 12.11.2007г. N 3840 (л.д. 27 том 1) и вынесено оспариваемое решение от 27.12.2007г. N 13757 (л.д. 8 том 1). При этом налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужило несоблюдение, по мнению инспекции, налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 660 782 руб. по декларации за август 2006 года по "нулевой ставке", на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года.

По мнению апелляционного суда, налоговый орган, принимая оспариваемый ненормативный акт о привлечении общества к налоговой ответственности, не придал должного значения следующим обстоятельствам с учетом их совокупной взаимосвязи.

Так, из материалов дела следует, что общество 06.09.2007г. представило в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, заявлена в размере 6 415 302 руб.

Кроме того, следует отметить, что подаче указанных налоговых деклараций предшествовало принятие инспекцией решения от 26.11.2006 N 242 (на основании представленной 21.08.2006г. декларации за июль 2006 года), согласно которому было решено возместить налог за июль 2006 года в размере 2 608 059 руб. (л.д. 20-23 том 1)

Решением налогового органа от 27.11.2007 N 76, принятым на основании представленной 06.08.2007 уточненной декларации за июль 2006 года признано обоснованным применение вычетов по НДС на сумму 6 550 581 руб., решено возместить НДС в размере 3 660 243 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В рассматриваемом случае, на момент принятия оспариваемого ненормативного акта налоговому органу следовало учесть, что при представлении деклараций по НДС (по налоговой ставке 18 процентов) за август 2006 года и по НДС (по налоговой ставке 0 процентов) за июль 2006 года, заявленная к возмещению сумма налога в предыдущий период превышала сумму того же налога, подлежащую уплате в последующем периоде.

Как усматривается из расчета налогоплательщика ("Уточненные данные об уплате и возмещении НДС за февраль 2006 г. - август 2006 г." - л.д. 77-78 том 1) по итогам всех сданных уточненных налоговых деклараций по НДС не образовалась задолженность перед федеральным бюджетом. При этом, как уже отмечалось, сумма дополнительно заявленных налоговых вычетов превысила дополнительно исчисленную сумму налога на добавленную стоимость к уплате. Возражений по указанному расчету налоговым органом не представлено.

Более того, как усматривается из совместного акта сверки расчетов по НДС, составленного сторонами и пояснений к нему, представленных апелляционному суду, у общества за период с 01 августа 2006 года по 01 августа 2007 года образовалось положительное сальдо в размере 6 601 257 рублей 14 копеек по первичным декларациям. Представители налогового органа подтверждают наличие арифметической ошибки по пятой строке акта сверки, допущенной инспекцией, на 10 000 000 рублей. Наличие переплаты (положительного сальдо) по итогам указанного периода налоговым органом документально не опровергнуто.

Согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком в материалы настоящего дела в заседании апелляционного суда, к возмещению из бюджета на дату представления спорной декларации, числилась сумма в размере 6 268 302 рубля, тогда как к уплате - 2 168 943 рубля 86 копеек (с чем согласны представители обеих сторон).

Налоговому органу при оценке уточненной декларации за август 2006 года и указанных в ней сумм следовало учесть также сведения, указанные в иных декларациях за предыдущие периоды и делать свои выводы о наличии или отсутствии задолженности перед бюджетом на основании всестороннего и совокупного анализа всех указанных документов. Оценка конкретной декларации в отрыве от остальных уточненных деклараций и указанных в них сведений не может в должной степени отвечать задачам налогового контроля, призванного установить действительное состояние взаиморасчетов конкретного налогоплательщика с бюджетом.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наступление последствий в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Таких последствий в рассматриваемом случае не возникло, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не имелось.

Ссылка налогового органа на то, что у общества отсутствовала переплата по НДС на момент подачи уточненной налоговой декларации за август 2006 года, в связи с тем, что сумма налогового вычета по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за предыдущие периоды 2006 года на дату представления соответствующих деклараций не была подтверждена камеральной налоговой проверкой, проводимой в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ст. 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Ссылка инспекции на то, что в налоговый орган не представлялась декларация за август 2006 года, в которой исчисленная к уплате сумма налога составляла 2 660 782 руб., противоречит материалам дела, поскольку данная декларация с отметками инспекции представлена в деле (л.д. 57-60 том 1). Более того, данное обстоятельство подтверждается содержанием акта налоговой проверки и оспариваемого решения.

Вместе с тем, налоговый орган не обосновал причин исчисления суммы штрафа именно с указанной суммы (2 660 782 руб.), учитывая, что одновременно с названой декларацией (по налоговой ставке НДС 0 процентов) обществом была представлена корректирующая декларация (по ставке 18 процентов), где сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 633 412 руб. (л.д. 9-13 том 1).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные инспекцией в суде первой инстанции и оспариваемом акте. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу N А41-5966/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина