Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 10АП-4333/2008

г. Москва

11 января 2009 г.

Дело N А41-13133/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тлегенов А.М. - индивидуальный предприниматель,

от ответчика: Сенникова А.Г. - представитель, доверенность N 07/6495 от 30.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-13133/08, принятого судьей Востоковой Е.А., по заявлению ИП Тлегенова А.М. к ИФНС России по Рузскому району Московской области о признании незаконным постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 11 от 20.11.2007г. в части, превышающей налог в сумме 101 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тлегенов Андрей Менниевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 11 от 20 ноября 2007 г. в части, превышающей налог в сумме 101 180 руб., с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 30 октября 2008 года по делу N А41-13133/08 заявленные индивидуальным предпринимателем Тлегеновым Андреем Менниевичем требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области, в которой она просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 101 180 руб. перечислена налогоплательщиком в бюджет после вынесения постановления Инспекции, что не отрицается налогоплательщиком и отражено в решении суда. Однако, по мнению налогового органа, признавая сумму по единому налогу на вмененный доход обоснованной, а решение в данной части законным, суд необоснованно признал недействительным постановление налогового органа в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 18 858, 47 руб.

Материалами дела установлено: 20 ноября 2007 г. Инспекцией ФНС России по Рузскому району Московской области вынесено постановление N 11 о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя Тлегенова Андрея Менниевича налогов в сумме 207 703, 30 руб., пени - 79 919, 43 руб. (л.д.33-34).

Не согласившись с указанным постановлением в части, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности за счет имущества выносится во исполнение одноименного решения при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя как это предусмотрено п. 7 ст. 46 НК РФ.

Вопрос законности такого постановления заключается не только в процедуре его вынесения, но и в документальном обосновании налоговым органом подлежащих взысканию сумм.

Из представленной налоговым органом расшифровки задолженности налогоплательщика к оспариваемому постановлению (л.д.64) следует, что недоимка в сумме 207703,30 руб. складывается из 65245 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход, 14594,30 руб. - налога на добавленную стоимость, 43184 руб. - налога на добавленную стоимость, 84680 руб. - единого налога на вмененный доход; пени в общей сумме 79919,43 руб. в обеспечение исполнения обязанности по уплате указанных налогов: 22276,37 руб., 9643,21 руб., 39722,47 руб., 8277.38 руб. соответственно.

Выписка из лицевого счета налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход за 2007 г. свидетельствует об уплате 12 декабря 2007 г. недоимки по единому налогу на вмененный доход в суммах 5000 руб. и 11500 руб.; выписка за истекший период 2008 г. подтверждает уплату 12 февраля 2008 г. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 84680 руб.

Таким образом, после вынесения постановления налогоплательщиком перечислена задолженность в сумме 101180 руб., то есть недоимка по единому налогу на вмененный доход в данной сумме признана налогоплательщиком, в связи с чем, постановление налогового органа оспаривается им в части, превышающей 101 180 руб. уплаченного налога.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение изложенной нормы налоговым органом не представлено доказательств в обоснование начисления подлежащих взысканию недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 48 745 руб., налога на добавленную стоимость - 57 778, 30 руб., пени, расчет суммы пени также не представлен.

Налоговым органом в материалы дела представлены требования: N 21293 об уплате задолженности по состоянию на 19.11.2007г., N 1359 об уплате задолженности по состоянию на 05.07.2007г., N 26394 об уплате задолженности по состоянию на 08.02.2007г., справки о выявлении недоимки у налогоплательщика N 22 от 8 февраля 2007 г., N 67444 от 12 апреля 2007 г. (л.д.65-72), часть из указанных в данных документах сумм корреспондируется с суммами задолженности в оспариваемом постановлении, расшифровке задолженности к нему.

Суд обоснованно указал, что сами по себе данные документы не могут свидетельствовать о наличии задолженности у индивидуального предпринимателя, поскольку основанием для начисления недоимки и пени как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются документы, свидетельствующие об исчисленных налогоплательщиком суммах налогов (налоговые декларации, расчеты), доказательства уплаты исчисленных сумм либо отсутствие таковых, решения налогового органа по результатам камеральных, выездных налоговых проверок, иные материалы. Подобного рода документов в обоснование подлежащих взысканию за счет имущества индивидуального предпринимателя сумм ИФНС России по Рузскому району Московской области не представлено.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить периоды возникновения задолженности по налогам, правильность расчета пени и, следовательно, правомерность применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая изложенное, постановление налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременно с целью устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, как это предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, а также ввиду того, что постановление в части, признанной и не оспариваемой налогоплательщиком, исполнено, суд правомерно обязал налоговую инспекцию отозвать оспариваемое постановление из службы судебных приставов.

Апелляционный суд считает что, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приложенное к апелляционной жалобе подтверждение пени, начисленной с 25.07.2005г. по 20.11.2007г., не содержит суммы 18 858, 47 руб. по состоянию на 19.11.2007г. (требование N 21293, л.д.65-66).

Как пояснил в судебном заседании индивидуальный предприниматель Тлегенов А.М., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 14 608 руб. уплачены 12.02.2008г. (квитанция банка, л.д.35).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. по делу А41-13133/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева