Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 10АП-4309/2008

г. Москва

13 января 2009 г.

Дело N А41-15839/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Богомазов Е.А., дов. б/N от 20.10.2008;

от ответчика: Щеглова Е.В., дов. N 07-17/1019 от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу NА41-15839/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) МУП "Дирекция единого заказчика" Серпуховского района Московской области к МРИ ФНС России N 6 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Серпуховского района Московской области (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области, а именно: требования N 2760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008 г. о начислении пени по налогу на имущество в сумме 188 583 руб. 97 коп., пени по НДС - 3 449, 92 руб., пени по ЕСН - 93 518, 16 руб., пени по ЕСН - 3572, 63 руб., пени по ЕСН - 13 027, 72 руб., пени по ЕСН - 3 580, 64 руб. и решения от 15.05.2008 N 684 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в части взыскания пеней по соответствующим налогам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично, Требование N 2760 признано недействительным полностью (сумма пеней - 305 733, 04 руб.), а Решение от 15.05.2008 N 684 лишь в части пеней на сумму 305 524, 14 руб. (поскольку именно эта сумма указана в данном решении).

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований. Налоговый орган указал, что ненормативные акты приняты в полном соответствии с нормами налогового законодательства, а пени начислены до момента открытия в отношение предприятия процедуры конкурсного производства.

Предприятием в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе оспариваемое судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Налоговым органом в отношение предприятия выставлено требование N 2760 по состоянию на 29.04.2008 об уплате пеней в общей сумме 305 733 руб. 04 коп. в срок до 09.05.2008. В связи с неисполнением данного требования налоговым органом было принято решение от 15.05.2008 N 684 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, а именно: налогов (сборов) на сумму 1 797 244 руб. и пеней - 305 524, 14 руб.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями ст. ст. 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинаются исчисляться пени и ставки пеней.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие расчета пеней, а также указания периода, за который производилось начисление, не позволяет налогоплательщику проверить правомерность их расчета.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 по делу N А41-К2-7434/07 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о принятии оспариваемых ненормативных актов до даты открытия в отношение налогоплательщика конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признания должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Такие требования кредиторов удовлетворяются в установленном законе порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Однако, данное правило не распространяется на конкурсное производство. В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в заседании апелляционного суда, Требование N 2760 было направлено в адрес налогоплательщика лишь 27.06.2008, т.е. фактически не только после принятия оспариваемого решения от 15.05.2008 N 684, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 46 НК РФ, но и после открытия в отношении предприятия конкурсного производства.

Кроме того, как уже отмечалось, оспариваемые ненормативные акты не содержат всех необходимых сведений, свидетельствующих о правомерности начисления пеней в соответствующем размере. Также апелляционный суд обращает внимание, что сумма пеней, указанная в оспариваемом решении налогового органа ниже суммы, указанной в оспариваемом требовании, что, помимо прочего, обусловило частичное удовлетворение заявленных предприятием требований.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-15839/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина