Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 10АП-4375/2008

г. Москва

13 января 2009 г.

Дело N А41-15867/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мельников Д.А., дов. N PDK-8/02/04-01 от 04.02.2008; Грибченкова С.С., дов. б/N от 11.11.2008;

от ответчика: Ветров Д.А., дов. N 04-07/0906 от 28.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу NА41-15867/08, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "МЛП-Подольск" к МРИ ФНС России N5 по Московской области о частичном оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 5 по Московской о признании недействительными решения от 20.06.2008г. N 14/2687/42 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 1 441 081 руб. и решения от 20.06.2008г. N 14/654/1722 в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, как принятые с нарушением норм налогового законодательства и нарушающие права налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган, в частности, сослался на недобросовестность ряда контрагентов общества.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе оспариваемое судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком 20.12.2007г. была представлена в налоговый орган декларация по НДС за ноябрь 2007 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета отражена в размере 250 894 087 руб. (т. 2 л.д. 134-138). На основании данной декларации и пакета документов, представленного по требованию инспекции, проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС, составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.04.2008г. N 14/288 и приняты решения от 20.06.2008г. N 14/2687/42 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 14/654/1722 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42-68).

Все представленные налоговому органу документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов оформлены надлежащим образом, что следует из акта проверки и оспариваемых ненормативных актов.

Факт уплаты обществом НДС в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) подтвержден соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела. Налоговым органом данное обстоятельство также не оспаривается.

Одним из оснований для принятия оспариваемых в части ненормативных актов явилось следующее.

Поставщиком товаров (работ, услуг) - ООО "Инвесттранс" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 269 599, 10 руб., в т.ч. НДС - 803 836, 53 руб. Основным видом деятельности ООО "Инвесттранс" является комиссионная торговля, организация применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии со ст. 346 НК РФ не признается плательщиком НДС. По мнению инспекции, ООО "Инвесттранс" неправомерно выставило в адрес ООО "МЛП-Подольск" счета-фактуры с указанием суммы НДС, а следовательно, у последнего не возникло права на применение налоговых вычетов по НДС по соответствующим счетам-фактурам.

При этом, согласно допросу свидетеля - главного бухгалтера ООО "МЛП-Подольск" Егоровой Н.В., проведенному налоговым органом в ходе проверки, при заключении договора на поставку нефтепродуктов общество не был поставлено в известность своим контрагентом (ООО "Инвесттранс") о том, что последний применяет УСН.

Налоговый орган ссылается на то, что контрольными мероприятиями осуществлялась проверка поставщика товаров (работ, услуг) ООО "Инвесттранс" - ООО "Перспектива". По результатам проведенной проверки налоговый орган считает, что неуплата в бюджет НДС цепочкой поставщиков - ООО "Инвесттранс", ООО "Перспектива", повлекла за собой получение обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме 803 836, 53 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подп. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2007г. N 3, заключенного между обществом и ООО "Инвесттранс", последнее является поставщиком дизельного топлива. Указанный товар был получен налогоплательщиком, принят на учет на основании товарных накладных, которые были представлены в налоговый орган и в материалы дела. Претензий к форме и содержанию накладных у налогового органа не имеется.

Также налоговому органу были представлены оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры.

Положения ст. 172 НК РФ указывают счет-фактуру в качестве обязательного документа, на основании которого налогоплательщиком производятся налоговые вычеты и возмещение сумм НДС.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Налоговым органом не оспаривается факт выделения НДС в спорных счетах-фактурах отдельной строкой.

Факт неуплаты НДС лицом, не являющимися плательщиком данного налога, но получившем его от другого налогоплательщика в цене товара, не может влиять на право последнего принимать спорные суммы по счетам-фактурам к вычету.

Особенности взаимоотношений ООО "Инвесттранс" (агент) и ООО "Перспектива" (принципал), вытекающих из агентского договора, заключенного между указанными организациями, на что в своей жалобе ссылается налоговый орган, в данном случае не имеют существенного значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку вычет заявляло ООО "МЛП-Подольск", чьим непосредственным контрагентом является ООО "Инвесттранс".

В рассматриваемом случае, при выставлении налогоплательщику счета-фактуры с необоснованным выделением суммы налога на добавленную стоимость, продавец (ООО "Инвесттранс") обязан уплатить НДС в бюджет, а налогоплательщик, соответственно, имеет право применить налоговый вычет.

Ссылка налогового органа на недобросовестность другого поставщика товаров (работ, услуг) - ООО "Инвестпроект", в частности на непредставление документов на проверку по запросу налогового органа, отсутствие возможности проведения мероприятий дополнительного контроля в отношении данной организации, неуплата последней НДС в бюджет в размере 179 617, 19 руб., также подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по НДС. Факт осуществления хозяйственных операций подтверждается счетами-фактурами, платежными документами, отражением их в бухгалтерском учете, договором. При этом, все указанные документы были представлены в инспекцию налогоплательщиком для проведения камеральной проверки.

Факт недобросовестности контрагента общества (ООО "Инвестпроект") не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и указанная организация-поставщик не являются взаимозависимыми или аффилированными. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, непредставление контрагентом общества налоговой отчетности за проверяемый период само по себе не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылки налогового органа на наличие признаков недобросовестности другого контрагента общества - ООО "СпецСервис" (таких как отсутствие по адресу государственной регистрации, неявка руководителей и пр.) подлежат отклонению по аналогичным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные инспекцией в суде первой инстанции и оспариваемых актах. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-15867/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина