Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 10АП-3537/2008

г. Москва

19 января 2009 г.

Дело N А41-2787/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скорбуна С.Д.: Скорбун С.Д. (паспорт),

от ответчиков:

Васеленка А.А.: Барковский А.В., представитель по нотариальной доверенности от 17.06.2008 г.;

Равичева С.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

Хатова А.И.: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

ООО "Тровант": Фурсиков В.М., генеральный директор Общества на основании

протокола общего собрания учредителей от 09..01.2008 г.,

КУИ г.Троицка Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2787/08 по иску Скорбуна Сергея Дмитриевича к Васеленку Александру Алексеевичу, Равичеву Сергею Алексеевичу, Хатову Александру Игоревичу с участием в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тровант", КУИ г.Троицка Московской области о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тровант",

УСТАНОВИЛ:

Скорбун Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Васеленку Александру Алексеевичу, Равичеву Сергею Алексеевичу и Хатову Александру Игоревичу о переводе с ответчиков на истца прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тровант" (далее - ООО "Тровант") в следующих размерах: с Васеленка А.А. - долю размером 0,552 процента стоимостью 13 429 рублей, с Равичева С.А. - долю размером 0,771 процента стоимостью 18 757 рублей, с Хатова А.И. - долю размером 0,437 процента стоимостью 10 632 рубля; взыскать с ответчиков 30 000 рублей судебных расходов и 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тровант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скорбун С.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года решение суда первой инстанции от 09 сентября 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным постановлением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г.Троицка Московской области (далее - КУИ г.Троицка Московской области).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Васеленка А.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Тровант" доводы истца поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление Скорбуна С.Д. подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ООО "Тровант" было образовано на основании решения общего собрания участников (протокол N 3) от 21.06.1999 г.

Согласно Уставу ООО "Тровант" (в редакции 1999 г.) на момент создания участниками Общества являлись: КУИ г.Троицка Московской области (доля 5,26 %), Штерн Б.Е. (доля 21,05 %), Скорбун С.Д. (доля 11,58 %), Васеленок А.А. (доля 10,53 %), Равичев С.А. (доля 10,53 %), Сиднев В.В. (доля 7,37 %), Хатов А.И. (доля 4,21 %), Солодухин А.П. (доля 4,21 %), Письменный В.Д. (доля 5,26 %), Иссинский А.И (доля 4,21 %), ГНЦ РФ "Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований" (доля 15,79 %) (л.д.55).

Согласно Уставу ООО "Тровант" (в редакции 2004 г.) распределение долей участников Общества изменилось следующим образом: Штерн Б.Е. (доля 24,05 %), Скорбун С.Д. (доля 25 %), Васеленок А.А. (доля 12,66 %), Равичев С.А. (доля 17,72 %), Хатов А.И. (доля 10,13 %), Фурсиков В.М. (доля 4,11 %), КУИ г.Троицка Московской области (доля 6,33 %) (л.д.63).

26.09.2006 г. Главой г. Троицка Московской области издано постановление о продаже доли в уставном капитале ООО "Тровант", принадлежащей муниципальному образованию "город Троицк" в порядке реализации преимущественного права ее приобретения участниками ООО "Тровант" (л.д.32).

Во исполнение указанного постановления и на основании решения, принятого участниками ООО "Тровант" на общем собрании 17.01.2007 г., между КУИ г. Троицка Московской области (продавец) и гражданами Хатовым А.А., Равичевым С.А. и Васеленком А.А. (покупатели) 26.04.2007 г. были заключены договоры N N 1, 2, 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тровант" в размере 6,33 процента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. по делу N А41-К1-4824/07 по иску Скорбуна С.Д. решение общего собрания участников ООО "Тровант" от 17.01.2007 г. (л.д.14-15), на котором был определен порядок распределения доли, принадлежащей КУИ г.Троицка Московской области между участниками общества и во исполнение которого с ответчиками были заключены договоры купли-продажи доли N N 1, 2, 3 от 26.04.2007 г., было признано недействительным.

Руководствуясь указанным решением суда 27.10.2007 г. участник Общества Скорбун С.Д. обратился к директору ООО "Тровант" с требованием созвать внеочередное общее собрание участников по вопросу о распределении долей в уставном капитале ООО "Тровант" и направил участникам Общества Василенку А.А., Равичеву С.А., Хатову А.И. и Фурсикову В.М. требование о переводе части прав и обязанностей покупателей по договорам N N 1, 2, 3 от 26.04.2007 г. на него (л.д.12, 18, 20).

Ввиду отказа участников Василенка А.А., Равичева С.А. и Хатова А.И. в добровольном порядке перераспределить долю в уставном капитале ООО "Тровант", принадлежащую КУИ г. Троицка Московской области, между участниками Общества, участник Скорбун С.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или уступить свою долю.

Согласно пункту 4 статьи 21 указанного Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размеру своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрен порядок осуществления данного права. Уставом Общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой участником.

Преимущественное право покупки доли участником Общества и самим Обществом предусмотрено пунктом 8.1 Устава ООО "Тровант" в редакции 1999 года (л.д.55).

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (абзац 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, порядок распределения доли, принадлежащей КУИ г.Троицка Московской области между участниками ООО "Тровант" обсуждался на общем собрании участников Общества 17.01.2007 г. При этом доля уставного капитала ООО "Тровант" не была распределена одному из участников - Скорбуну С.Д. ввиду того, что пунктом 12.1.2 учредительного договора ООО "Тровант" установлено ограничение максимального размера доли участника - 25 процентов от уставного капитала (л.д.30, 47).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Устава ООО "Тровант" (пункты 8.1-8.4) и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 21), в связи с чем полагает доказанным факт нарушения преимущественного права участника Общества Скорбуна С.Д. на приобретение части доли КУИ г.Троицка Московской области.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для обращения в суд с настоящим иском, отклонены арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

По материалам дела, после признания решения общего собрания участников ООО "Тровант" от 17.01.2007 г. недействительным, Скорбун С.Д. обратился к директору ООО "Тровант" с требованием созвать внеочередное общее собрание участников по вопросу о распределении долей в уставном капитале ООО "Тровант" и направил участникам Общества Василенку А.А., Равичеву С.А., Хатову А.И. и Фурсикову В.М. требование о переводе части прав и обязанностей покупателей по договорам N N 1, 2, 3 от 26.04.2007 г. на него.

В ответ на указанное требование гражданином Фурсиковым В.М. 10.11.2007 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тровант" с итцом. Остальные участники ООО "Тровант" требование Скорбуна С.Д. оставили без ответа.

Таким образом, течение трехмесячного срока исковой давности следует исчислять с момента заключения указанного договора с одним из участников Общества - Фурсиковым В.М.

Иск заявлен Скорбуном С.Д. 04.02.2008 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В отношении требований Скорбуна С.Д. о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и иные юридические услуги по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обратившись с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, истец, в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил факт несения затрат по оплате услуг представителя Прокопьевой Л.П.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Требования в части взыскания с ответчиков 30 000 рублей морального среда не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду их неподведомственности.

Учитывая изложенное, исковые требования Скорбуна С.Д. подлежат удовлетворению лишь в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале ООО "Тровант".

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 887 рублей подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (соответственно по 629 рублей).

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя по договору N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тровант" от 26 апреля 2007 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Троицка Московской области и Хатовым Александром Игоревичем, в части купли-продажи доли в размере 0,437 процента стоимостью 10 632 рубля с Хатова Александра Игоревича на Скорбуна Сергея Дмитриевича.

Перевести права и обязанности покупателя по договору N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тровант" от 26 апреля 2007 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Троицка Московской области и Равичевым Сергеем Алексеевичем, в части купли-продажи доли в размере 0,771 процента стоимостью 18 757 рублей с Равичева Сергея Алексеевича на Скорбуна Сергея Дмитриевича.

Перевести права и обязанности покупателя по договору N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тровант" от 26 апреля 2007 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Троицка Московской области и Васеленком Александром Алексеевичем, в части купли-продажи доли в размере 0,552 процента стоимостью 13 429 рублей с Васеленка Александра Алексеевича на Скорбуна Сергея Дмитриевича.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Васеленка Александра Алексеевича в пользу Скорбуна Сергея Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 1 704,33 рубля.

Взыскать с Равичева Сергея Алексеевича в пользу Скорбуна Сергея Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 1 704,33 рубля.

Взыскать с Хатова Александра Игоревича в пользу Скорбуна Сергея Дмитриевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 1 704,33 рубля.

Взыскать с Васеленка Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 629 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Равичева Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 629 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Хатова Александра Игоревича в доход федерального бюджета 629 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева