Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 10АП-3880/2008

г. Москва

13 января 2009 г.

Дело N А41-К2-21017/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кушниренко М.Н. - представитель, доверенность N б/н от 15.10.2008г.; Харченко В.И. - представитель, доверенность N 174 от 07.11.2008г.,

от органа: Тучкова Т.С. - начальник отдела налогового аудита, доверенность N 03-12/02 от 11.01.2009г.; Мацко А.С. - специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 03-12/17535 от 03.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2008 г. по делу N А41-К2-21017/07, принятое судьей Красниковой В.А

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Племзавод "Заря Подмосковья" (далее - ОАО ПЗ "Заря Подмосковья") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 48 от 14.05.2007г. в части отказа в праве вычета НДС в сумме 152 542, 37 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 30 508 47 руб.; в части отказа в праве вычета НДС в размере 4 804 016, 18 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 960 803, 24 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в сумме 634 566 руб., пени - 144 984 руб. и штрафа в сумме 126 913 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в форме пени в сумме 377 252 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 1 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2008 г. по делу N А41-К2-21017/07 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что при исчислении земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 50:28:006 02 08:0003 ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" не учло Постановление Правительства Московской области от 31.12.2004г. N 846/31 "Об изменении целевого назначения", в соответствии с которым было изменено целевое назначение земельного участка, расположенного вблизи пос. Белые Столбы Домодедовского района, находящегося в собственности с "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства производственно - складского комплекса".

Налоговый орган считает необоснованным заявленный Обществом по налогу на добавленную стоимость налоговый вычет за август 2004 г. в сумме 248 644 руб. по работам, связанным с ремонтом "320 подстанции" ПЭС в Подольском районе, поскольку данная подстанция принадлежала ОАО "Мосэнерго" Подольский филиал. По мнению Инспекции суммы, уплаченные за данные работы, не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" заявило возмещение НДС в размере 1 739 601 руб. (расходы по разработке проекта формирования границ земельного участка, по согласованию эскиза по проведению геодезических работ и составлению прочей исходно - разрешительной документации по землеустройству, а также по уплате госпошлины за регистрацию договора аренды). Также установлено, что в период с июля по август 2005 г. ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" учредило 19 обществ с ограниченной ответственностью. Уставным капиталом данных обществ являлись земельные участки общей площадью 4 759 га.

Вычетам в порядке ст.172 НК РФ подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиками при приобретении имущества, используемого для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем, в соответствии с п.п.4 п.3 ст.39 и п.п.1 п.2 ст.146 НК РФ не признается объектом налогообложения передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Налоговым органом не принимается к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 456 704 руб. за разработку градостроительного обоснования развития села д.Акулинино, рабочего проекта строительства рекреационного водоема на р.Злодейка у д.Акулинино и за инженерно - геологические изыскания для рабочего проекта рекреационного водоема на р.Злодейка.

По мнению налогового органа, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве здания производственного назначения, подлежат вычету в порядке п.5 ст.172 НК РФ, а именно: после принятия данного здания на учет в качестве объекта основных средств с момента начисления амортизации.

В 2004 - 2005г.г. ОАО ПЗ "Завод Подмосковья" осуществляло капитальные вложения в следующие объекты капитального строительства: п. Белые Столбы Домодедовского района; с. Акулинино Домодедовского района; с. Одинцово Домодедовского района.

Раздельного учета по строительству объектов основных средств Общество не вело, все затраты учитывались на общем счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 45/12 от 04.04.2007г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области вынесено решение N 48 от 14.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, за неполную уплату платы за пользование водными объектами, водного налога, единого социального налога (в Федеральный бюджет, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования), транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход; по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по плате за пользование водными объектами за январь - декабрь 2004 г., по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2004 г. и 2, 3 кварталы 2005 г.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах в виде штрафа в общей сумме 1 581 485 руб.; Обществу начислены пени по вышеуказанным налогам в общей сумме 551 988 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 596 915 руб.; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 15 473 250 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также предложено удержать за проверяемый период налог на доходы физических лиц в сумме 2 019 руб. у источника выплаты и перечислить удержанную сумму в бюджет, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумму земельного налога - 16 563 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено, что в результате нарушения Обществом п.2 ст.171 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в августе 2004 г. по работам, связанным с ремонтом 320 подстанции ПЭС в Подольском районе (договоры подряда N 159, N 162 без даты с ООО "ЭлтонСтрой), счета - фактуры б/н от 13.08.2004г. и от 15.08.2004г.). Данная подстанция принадлежала ОАО "Мосэнерго" Подольский филиал (Соглашения N 480/4 от 12 мая 2004 г. N 451А1 от 16.06.2004г.), на балансе или в аренде у ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" вышеуказанная подстанция не находится, в результате Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты за август 2004 г., в сумме 248 644 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции в части, представитель Общества пояснил, что часть услуг по ремонту данной подстанции, в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542, 37 руб. в декабре 2005 г., была реализована ООО "Склады 120" по договору перемены стороны "ПС-С-120/11.2.1 от 29.12.2005г., который исследовался проверяющими в ходе проверки, на что указано в оспариваемом решении налогового органа (т.1 л.д.88).

Указанная операция была направлена на получение Обществом дохода и при ее проведении соблюдены условия, предусмотренные Главой 21 Налогового кодекса, необходимые для осуществления вычета по НДС в размере 152 542,37 руб.: работы были оплачены, приняты к учету, имеются счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, в связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 30 508, 47 руб. неправомерно.

Как указано в Соглашении о взаимоотношениях Сторон связанных с получением технических условий для подключения к электрической сети N 480/4 от 12 мая 2004 г. и от 16 июня 2004 г. N 451/4, в связи с отсутствием у "Энергоснабжающей организации" - ОАО "Мосэнерго" (Подольский филиал) технической возможности санкционировать подключение ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" к электрической сети без выполнения последним, комплекса мероприятий, предприятие обязуется своими или привлеченными силами и за свой счет выполнить необходимые мероприятия, направленные на улучшение технического состояния и поддержание надлежащего режима энергоснабжения присоединенной сети, а именно, произвести замену КЛ-10кВ от РУ-10кВ РП-19 до оп.N1; выполнить ремонт зданий и сооружений ПС-110 кв N 320 "Н.Домодедово".

ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" (Заказчик) по договору подряда N 159 обязало ООО "ЭлтронСтрой" (Подрядчик) выполнить работы по ремонту 320 подстанции ПЭС Мосэнерго в соответствии с Соглашением N 480/4 от 12 мая 2004 г. между ПЭС Мосэнерго и ОАО ПЗ "Заря Подмосковья". Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 152 542, 37 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав продавец выставляет покупателю, в срок не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлтронСтрой" за ремонт 320 подстанции Подольский район выставило ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" счет -фактуру б/н от 13 августа 2004 года на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС -152 542, 37 руб.

Основания применения налоговых вычетов регламентируются статьей 171 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 169 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен положениями статьи 172 НК РФ.

Довод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету за август 2004 года НДС в сумме 152 542, 37 руб. по основаниям отсутствия на балансе или на праве аренды у ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" вышеуказанной подстанции, апелляционный суд считает противоречащим статье 172 НК РФ, которая не связывает право на применение вычета с моментом приобретения права собственности на товар, а также со счетом, на котором учитывается полученный товар (балансовом или забалансовым).

ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" обоснованно применило налоговый вычет за август 2004 года в сумме 152 542, 37 руб., в связи с чем, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 508, 47 руб. у налогового органа не имелось.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе налоговой проверки Обществу отказано в праве применения вычета по НДС в сумме 4 804 016,18 руб. (пункт 7.6 Решения). Основанием для его отказа послужил вывод налогового органа о том, что Общество воспользовалось правом на налоговый вычет в отношении договоров по передаче имущества инвестиционного характера (в частности вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества, паевые взносы).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, вычет заявлен Обществом в связи с проведением работ по формированию земельных участков.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию; учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении.

Как установлено судом, Общество не заявляло налоговый вычет в сумме 1 739 601, 11 руб., в связи с передачей вклада в уставный капитал того или иного хозяйственного общества, подписания учредительного договора или принятия решения о создании хозяйственного общества. Все вычеты были заявлены в связи с выполнением землеустроительных работ, то есть мероприятий по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства (ст.1 Федерального закона "О землеустройстве"). Данный факт подтвержден Приказом по ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" N 81 от 29 ноября 2005 г., служебной запиской главного бухгалтера Харченко В.И. от 29.11.2005г., бухгалтерскими справками:N 0240, N 52 за декабрь 2005 г., счетами-фактурами и платежными поручениями, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (т.3 л.д.34-59).

Учитывая наличие соответствующих первичных документов (п.4 ст.168 НК РФ) суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ Общество имело право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в сумме 1 739 601, 11 руб., в связи с чем, оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 347 920, 22 руб. у налогового органа не имелось.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа указано, что ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" предъявило к вычету НДС в сумме 456 703, 8 руб. по приобретенным работам (услугам), которые были отнесены на счет 08.3 "Строительство объектов основных средств", в том числе: за инженерно-топографические съемки, оценку объекта недвижимости, инженерно-геологические изыскания для строительства объектов недвижимости (пункт 7.6 Решения).

Как установлено судом, проектные работы были выполнены по поручению Общества для последующей перепродажи.

Поскольку правилами бухгалтерского учета не предусмотрен отдельный счет для учета работ для перепродажи, указанные работы были учтены на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств". В ходе инвентаризации, проведенной в ноябре 2005 года главным бухгалтером ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" было обнаружено, что затраты по разработке градостроительного обоснования развития д.Акулинино, рабочего проекта строительства рекреационного водоема на р.Злодейка у д.Акулинино, инженерно-геологических изысканий, ошибочно были отнесены на счет 08.3, и что они подлежат учету на счете 97 "Расходы будущих периодов". Счет 97 предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. Учтенные на счете 97 расходы списываются в дебет счета 44 "Расходы на продажу".

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов. На субсчете 08.3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно - финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Порядок применения налоговых вычетов при проведении строительно - монтажных работ установлен пунктом 5 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой, в редакции действовавшей в рассматриваемом периоде, вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ до 1 января 2006 года производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором подпункта 2 статьи 259 НК РФ (с момента начала начисления амортизации), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что согласно Приказу ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" от 25.11.2005г. N 80 и бухгалтерским справкам N 0272 и N 0241 за декабрь 2005 г. расходы по работам, проведенным по водохранилищу на р. Злодейка и у д.Акулинино, учтенные на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств" сторнированы и отражены на счете 97 "Расходы будущих периодов".

Факт оказания услуг ГУП "Мосгипрониисельстрой" по разработке градостроительного обоснования развития с. Акулинино, наличие счетов - фактур и оплаты этих услуг не оспаривается налоговым органом (т.1 л.д.61-63).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2007г. N 1151/07, для целей налогообложения НДС имеет значение лишь принятие средств к учету и фактическая уплата сумм НДС, а не счет бухгалтерского учета, на котором были отражены проведенные операции.

Апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены необходимые условия для осуществления вычета НДС: приобретение товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (ст.146 НК РФ), наличие счетов-фактур (ст.169 и п.1 ст.171 НК РФ), принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и наличие первичных документов (п.1 ст.172 НК РФ), в связи с чем, оснований для отказа в вычете НДС в сумме 456 703, 8 руб. и привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 91 340, 76 руб. у налогового органа не имелось.

Как усматривается из п.7.6 оспариваемого решения, налоговый орган отказал Обществу в вычете НДС в сумме 1 595 580, 36 руб. и в сумме 1 012 130, 91 руб., по тем основаниям, что ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" осуществляя в 2004-2005г.г. капитальные вложения в объекты капитального строительства: п. Белые Столбы Домодедовского района; с. Акулинино Домодедовского района; с. Одинцово Домодедовского района не вело раздельного учета по строительству объектов основных средств, все затраты учитывались на общем счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".

Как установлено судом, проектные работы, приобретенные Обществом по договорам на разработку градостроительного обоснования развития территории ОАО "Племзавод "Заря Подмосковья", создание научно-технической продукции от 9 июня 2003 г. N 49/2003 (ОГ), разработку градостроительного обоснования развития территорий в районе д.Судаково, с.Одинцово и с.Ильинское Домодедовского района Московской области от 12 апреля 2004 г. N 28/2004 (ОГ), на инженерно-геологические изыскания от 24 марта 2005 г. N 10/2005-И и от 5 августа 2004 г. N 39/2004-И на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства поселка, вблизи пансионата "Бор" на площади 200га являются именно проектными, а не строительно-монтажными. В результате их проведения не создавалось, ни объектов капитального строительства, ни объектов незавершенного строительства, как они определены в п.п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Проектные работы были приобретены для перепродажи и реализованы в декабре 2005-2006гг. по договорам перемены стороны между Обществом и ООО "Склады 120" и ООО "Склады 104". Указанные договоры были предъявлены проверяющим в ходе налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении налогового органа (т.1 л.д.88).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Апелляционный суд считает, что отказ Инспекции в вычете НДС в сумме 1 595 580, 36 руб. и 1 012 130, 91 руб. и привлечение Общества к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 319 116, 07 руб., и 202 426, 18 руб. является неправомерным.

Кроме того, Инспекцией при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности нарушены требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, а именно: по пункту 7.6 оспариваемого решения, не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а отражены только в таблице (т.1 л.д.59-64).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик заявил к вычету НДС не в том налоговом периоде, а также относил все затраты на счет 08.3 без разбивки по конкретным объектам, в связи с чем невозможно определить стоимость каждого объекта, несостоятелен.

Апелляционный суд считает, что определение стоимости отдельно взятых объектов, не относится к рассматриваемому вопросу об обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по работам, услугам, указанным в апелляционной жалобе.

Доказательств проведения Обществом капитального строительства, а также приобретения им работ, услуг для выполнения строительно - монтажных работ, ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится, и суду не представлено, в связи с чем положения п.5 ст.172 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Нарушения в виде неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, что не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом правомерно установлено, что налоговый орган при исчислении пени за неполную уплату НДС допустил арифметическую ошибку, вместе с тем, не учел переплату по налогу (акт сверки N 355 по состоянию на 30.10.2007г., т.3 л.д.72-74), перекрывающую сумму переплаты, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени на выявленную недоимку по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган допустил арифметическую ошибку при исчислении штрафа за неполную уплату НДС, в связи с чем, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 1 400 руб.

Как усматривается из решения налогового органа, в ходе проверки уплаты земельного налога установлено: в 2004-2005г.г ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" являлось землепользователем и имело земельные участки в собственности. В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" Общество являлось плательщиком земельного налога.

В ходе проверки правильности исчисления земельного налога за 2004-2005г.г. установлено, что в 2004 году излишне начислен земельный налог в сумме 16 563 руб., в 2005 году не полностью начислен земельный налог в сумме 634 566 руб., в том числе: отклонения в исчислении земельного налога за 2004 год произошли в результате арифметической ошибки; отклонения в исчислении земельного налога за 2005 год произошли в результате арифметической ошибки, а также в результате неверного определения ставки земельного налога по земельному участку площадью 120га, расположенному вблизи пос.Белые Столбы Домодедовского района Московской области с кадастровым номером 50:28:006 02 08:0003. У данного участка в соответствии с Постановлением Правительства Московской области 31.12.2004г. N 846/31 было изменено целевое назначение с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства производственно - складского комплекса, однако Общество при исчислении земельного налога с данного участка применило ставки, как для земель сельскохозяйственного назначения.

Налоговым органом предложено Обществу уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 634 566 руб., пени в сумме 144 984 руб. и штраф в сумме 126 913 руб.

На основании 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно ч.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом для земельного налога признается календарный год.

Таким образом, размер земельного налога, подлежащего уплате в 2005 году определяется по состоянию на 1 января 2005 г., когда земельный участок площадью 120га относился к категории земель сельскохозяйственного назначения (т.2 л.д. 136-137).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 5.09.2006г. N 03-06-02-02/120 предусматривающему, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе, в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли, вследствие исправлений технических ошибок, судебного решения, внесенных обратным числом на указанную дату. В связи с этим, такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" регистрация перевода земельного участка из одной категории в другую невозможна до принятия исполнительным органом государственной власти соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, Свидетельство о государственной регистрации права ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" на земельный участок для строительства производственно-складского комплекса, категория земель: земли промышленности, общая площадь 1200000 кв.м. выдано 04.05.2005г. на основании Постановления Правительства Московской области N 846/31 от 31.12.2004г., предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка (т.3 л.д.10).

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 19.10.2007г. N рс 28-1548 следует, что на земельный участок с кадастровым номером 50:28:006 02 08:0003, площадью 1200000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, ПЗ "Заря Подмосковья", в связи с изменением категории земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" изменения в Единый государственный реестр прав внесены 04.05.05 года (т.3 л.д.3).

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об изменении целевого назначения Участка сделана 20 декабря 2004 г., несостоятельна, в связи со следующим.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 21 марта 2008 г. N рс 38-69 запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:006 02 08:0003, площадью 1 200 000 кв.м. была внесена 20 декабря 2004 г. N 50-01/28-55/2004-20, что соответствует Свидетельству о государственной регистрации права ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, однако, сведений о регистрации изменений целевого назначения Участка в письме не имеется (т.3 л.д.9, 104).

Кроме того, запись об изменении целевого назначения спорного земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могла быть внесена 20.12.2004г., поскольку Постановление Правительства Московской области N 846/31 "Об изменении целевого назначения" было издано 31.12.2004г.

Таким образом, оснований для привлечения ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" к ответственности за неполную уплату земельного налога в сумме 126 913 руб., доначисления земельного налога в сумме 634 566 руб. и пени в 144 984 руб. у налогового органа не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции ФНС России по городу Домодедово Московской области N 48 от 14.05.2007г. в части:

- отказа в праве вычета НДС в размере 152 542, 37 руб. и привлечения к ответственности за неуплату НДС в размере 30 508, 47 руб.;

- отказа в праве вычета НДС в размере 4 804 016, 18 руб. и привлечения к ответственности за неуплату НДС в размере 960 803, 24 руб.;

- в части доначисления земельного налога в сумме 634 566 руб., пени в сумме 144 984 руб., взыскания штрафа в сумме 126 913 руб.;

- в части начисления пени по НДС в сумме 377 252 руб.;

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 1 400 руб. является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2008 г. по делу А41-К2-21017/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская