Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 10АП-4395/2008

г. Москва

16 января 2009 г.

Дело N А41-5969/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рыбина Л.Д., дов. б/N от 28.10.2008;

от ответчика: Гусева Ю.Н., дов. N 1 от 18.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 года по делу NА41-5969/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания"Центр-Авиа" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Центр-Авиа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007г. N 13755 о привлечении общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 856 058 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика. Так, суд указал, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за июль 2006 года у общества имелась переплата по НДС с уточненных деклараций за ранние налоговые периоды, в связи с чем, оснований для выводов инспекции об отсутствии переплаты, которую можно было бы зачесть в счет погашения недоимки, не имелось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая, что установленная судом переплата по НДС за ранние налоговые периоды не ставит в зависимость наличие (отсутствие) недоимки у налогоплательщика по состоянию расчетов с бюджетом на 03.08.2007г. - т.е. на дату подачи уточненной налоговой декларации.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе оспариваемое судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество 03.08.2007г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года (л.д. 38-42), в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 280 294 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.11.2007г. N 3838 (л.д. 54) и вынесено оспариваемое решение от 27.12.2007г. N 13755 (л.д. 9-10).

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужило несоблюдение, по мнению инспекции, налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года.

По мнению апелляционного суда, налоговый орган, принимая оспариваемый ненормативный акт о привлечении общества к налоговой ответственности, не придал должного значения следующим обстоятельствам с учетом их совокупной взаимосвязи.

Так, из материалов дела следует, что общество одновременно с упомянутой уточненной декларацией представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 8 614 139 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2007г. по делу N А41-К2-24420/06 (л.д. 22-27) и решением налогового органа от 13.11.2007 N 81 (л.д. 128) установлено право общества на возмещение НДС за май в сумме 8 456 757 руб. (4 476 254 руб. по решению суда + 3 980 503 руб. по решению инспекции).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В рассматриваемом случае, на момент принятия оспариваемого ненормативного акта налоговому органу следовало учесть, что при представлении деклараций по НДС (по налоговой ставке 18 процентов) за июль 2006 года и по НДС (по налоговой ставке 0 процентов) за май 2006 года, заявленная к возмещению сумма налога в предыдущий период превышал сумму того же налога, подлежащую уплате в последующем периоде.

Налоговым органом не опровергнут тот факт, что согласно представленным в материалы дела расчетам и справкам о состоянии расчетов, у налогоплательщика по итогам всех представленных деклараций не имелось задолженности перед федеральным бюджетом, а напротив, образовалось положительное сальдо.

Налоговому органу при оценке уточненной декларации за июль 2006 года и указанных в ней сумм следовало учесть также сведения, указанные в иных декларациях за предыдущие периоды и делать свои выводы о наличии или отсутствии задолженности перед бюджетом на основании всестороннего и совокупного анализа всех указанных документов. Оценка конкретной декларации в отрыве от остальных уточненных деклараций и указанных в них сведений не может в должной степени отвечать задачам налогового контроля, призванного установить действительное состояние взаиморасчетов конкретного налогоплательщика с бюджетом.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наступление последствий в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Таких последствий в рассматриваемом случае не возникло, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не имелось.

Ссылка налогового органа на то, что у общества отсутствовала переплата по НДС на момент подачи уточненной налоговой декларации за июль 2006 года, в связи с тем, что сумма налогового вычета по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за предыдущие периоды 2006 года на дату представления соответствующих деклараций не была подтверждена камеральной налоговой проверкой, проводимой в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку ст. 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные инспекцией в суде первой инстанции и оспариваемом акте. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 года по делу N А41-5969/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина