Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 10АП-4524/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А41-21003/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пекина Н.А., по доверенности от 12.03.08 г.; Перязев А.А., по доверенности от 30.12.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-21003/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., о возврате встречного искового заявления ООО "Ви Эм Пи Инвест" к ЗАО "Золотая Миля" о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Золотая Миля" (ЗАО "Золотая Миля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (ООО "Ви Эм Пи Инвест"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 87 481 700 руб. 30 коп., из которых 69 598 170 руб. - вексельный долг по договору N БЛ-11 от 11.05.07 г., 8 931 765 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 931 765 руб. 15 коп. - пени, 20 000 руб. - издержки по протесту векселя.

10 декабря 2008 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "Золотая Миля" о признании сделки в форме заключения договора N БЛ-11 от 11.05.07 г. недействительной.

Арбитражный суд Московской области определением от 12 декабря 2008 года возвратил встречное исковое заявление ООО "Ви Эм Пи Инвест".

В апелляционной жалобе ООО "Ви Эм Пи Инвест" просит определение суда первой инстанции от 12.12.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Золотая Миля", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Ви Эм Пи Инвест" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ООО "Ви Эм Пи Инвест", исходил из того, что оснований для его принятия, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не имеется, при этом принятие к производству встречных требований общества не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что признание по встречному иску договора N БЛ-11 от 11.05.07 г. недействительным исключит удовлетворение первоначальных исковых требований ЗАО "Золотая Миля" в части взыскания процентов и пени по договору.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку предмет встречного иска является основанием первоначального.

ООО "Ви Эм Пи Инвест" ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и исключит поворот исполнения решения в случае удовлетворения требований ЗАО "Золотая Миля".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия к его принятию, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальном иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление ЗАО "Золотая Миля" содержит требование о взыскании с ответчика 87 481 700 руб. 30 коп., из которых 69 598 170 руб. - вексельный долг по договору N БЛ-11 от 11.05.07 г., 8 931 765 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 931 765 руб. 15 коп. - пени, 20 000 руб. - издержки по протесту векселя.

Во встречном исковом заявлении ООО "Ви Эм Пи Инвест" просит признать договор N БЛ-11 от 11.05.07 г. купли-продажи векселя недействительным.

Вышеуказанные требования ООО "Ви Эм Пи Инвест" по существу являются новым самостоятельным исковым заявлением и не направлены к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с пунктами 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.00 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, при этом законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке и не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Сделка, на основании которой вексель был выдан или передан, может быть признана судом недействительной в случаях, предусмотренных Кодексом, при этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, ответчик просит признать договор купли-продажи векселя N БЛ-11 от 11.05.07 г. недействительным по мотиву его оспоримости, как крупную сделку, совершенную без согласия соответствующего органа юридического лица.

Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной и такая сделка будет считаться недействительной с момента вступления в законную силу решения суда о ее недействительности.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи векселя не будет иметь правового значения по причине отсутствия вступившего в законную силу решения суда о его недействительности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленное ООО "Ви Эм Пи Инвест" встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального иска, по которому взыскивается вексельный долг, и встречного иска о признании договора купли-продажи указанного векселя недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для принятия встречного искового заявления ООО "Ви Эм Пи Инвест", предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не имеется.

В случае возвращения встречного иска ООО "Ви Эм Пи Инвест" не лишается возможности предъявить в установленном законом порядке самостоятельный иск.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Ви Эм Пи Инвест" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-21003/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова