Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 10АП-583/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А41-К1-17622/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Шолудько А.В. представитель по доверенности от 21.10.2008 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 года по делу N А41-К1-17622/07, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" о замене должника в порядке процессуального правопреемства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" к Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) племенной птицеводческий завод "Птичное" о взыскании 7 587 504 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" (далее ООО "Энжил Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод "Птичное" (далее ОНО (ХЗ) "ППЗ "Птичное") о взыскании 7.587.504руб. долга (л.д.5-9 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17622/07 от 10 января 2008 г. исковые требования удовлетворены (л.д.144-145 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года по делу N А41-К1-17622/07 оставлено без изменения (т.2, л.д. 26-29).

04 июня 2008 года выдан исполнительный лист N 0101053 (т.2, л.д. 30).

03 октября 2008 года ООО "Энжил Строй" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ОНО (ХЗ) "ППЗ "Птичное" на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов, заявитель, ссылаясь на п.1 ст. 57 , ст. 58, 59 ГК РФ, указывает, что что судом не исследована форма реорганизации юридического лица, передаточный акт, разделительный баланс.

Представители ГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Энжил Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с документами, представленными в материалах дела, ГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии является правопреемником ОНО (ХЗ) "ППЗ "Птичное", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23 июля 2008 года N 2223.

Следовательно, фактически организации с наименованием ОНО (ХЗ) "ППЗ "Птичное" уже не существует, несмотря на то, что деятельность осуществляется прежней организацией, но с новым наименованием.

Это обстоятельство не может служить препятствием для замены стороны по правилам ст. 48 АПК РФ, т.к. изменение наименования тоже является случаем перемены лиц в обязательстве.

Ст. 48 АПК РФ предусмотрено процессуальная замена стороны в обязательстве в случаях выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

К " другим случаям" относится изменение наименование юридического лица.

Фактически арбитражный суд привел в соответствие наименование должника в настоящее время, что будет лишь способствовать исполнимости судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследованности судом разделительного баланса, передаточного акта, а также формы реорганизации юридического лица несостоятельны, т.к. в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения.

Кроме того, определение суда от 13 ноября 2008 года не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 13 ноября 2008 года принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 года по делу А41-К1-17622/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина