Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 10АП-4528/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А41-21000/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Пекина Н.А. по доверенности от 12.03.08 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-21000/08, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Закрытого акционерного общества "Золотая миля" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Золотая Миля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" суммы простого векселя серии N 00066, составленного 02.04.07 г., в размере 39016950 руб.; процентов в размере 4279942 руб. 65 коп.; пени в размере 4279942 руб. 65 коп. и издержек по протесту векселя в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения данного спора ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора N БЛ-9 купли-продажи простого векселя от 02.04.07 г., заключенного между ООО "Ви Эм Пи Инвест" и ЗАО "Золотая Миля".

Определением от 12.12.08 г. по делу N А41-К1-21000/08 суд возвратил встречное исковое заявление в порядке ст.129 АПК РФ, указав на отсутствие оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ви Эм Пи Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая определение суда, ответчик утверждает, что удовлетворение встречного иска о признании договора купли-продажи векселя недействительным повлечет изменение сроков пользования чужими денежными средствами, что, в свою очередь, исключит удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов и пени. Кроме того, ООО "Ви Эм Пи Инвест" считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как предмет встречного иска является основанием первоначального иска. Ответчик также полагает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 указанной выше нормы закона встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание с ответчика суммы простого векселя серии N 00066 от 02.04.07 г., выданного ООО "Ви Эм Пи Инвест", а также процентов, пени и издержек по протесту векселя.

В силу ст.185 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пунктам 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В свою очередь, требования встречного иска направлены на признание недействительным заключенного между сторонами договора N БЛ-9 от 02.04.07 г., на основании которого истец приобрел в собственность простой вексель ООО "Ви Эм Пи Инвест" N 00066 на сумму 39016950 руб. сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.04.07 г.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В результате анализа содержания встречного иска апелляционный суд установил, что в качестве оснований для признания спорного договора N БЛ-9 от 02.04.07 недействительной сделкой ответчик ссылается на нарушение при ее заключении норм ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, по его утверждению, данный договор заключен при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников общества и его цена превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Указанный выше договор купли-продажи векселя является оспоримой сделкой в силу ч.5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Данная сделка будет считаться недействительной с момента вступления в законную силу решения суда о ее недействительности.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи векселя в рамках настоящего дела не будет иметь правового значения по причине отсутствия вступившего в законную силу решения суда о его недействительности.

Вместе с тем, спорный договор может быть оспорен в порядке самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков по настоящему делу приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Согласно ч.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в порядке ст.129 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-21000/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич