Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 10АП-4377/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А41-16020/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мелихова Е.Г. - представитель, доверенность N 4/08 от 04.08.2008г.,

от ответчика: Ветрова Н.В. - главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 12 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро - Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу N А41-16020/08, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "ТД "Электроника" к ИФНС России по г. Наро - Фоминску Московской области о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области о признании недействительными решений от 07.06.2008г. N 605 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 950 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 2 168 820 руб., а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 2 168 280 руб. в счет предстоящих платежей ООО "ТД "Электроника" по НДС, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 21 октября 2008 года по делу N А41-16020/08 заявленные ООО "ТД "Электроника" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Наро - Фоминску Московской области, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов, налоговый органа ссылается на следующее: в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. ООО "ТД "Электроника", налоговые вычеты по стр. 220 и 340 декларации завышены Обществом на 2 168 819, 62 руб.; в нарушение п.6 ст.169 НК РФ и п.14 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (с учетом изменений и дополнений) зарегистрирован в книге покупок и предъявлен к вычету НДС по счет -фактуре N 3114 от 30.10.2007г. при отсутствии в указанной счет - фактуре расшифровки подписи лица, подписавшегося за руководителя организации. При этом договор поставки N PRU/018 от 01.10.2006г. подписан генеральным директором ООО "Панасоник Рус" - Масару Тойота. При сопоставлении подписей в упомянутых счет - фактуре и договоре поставки - подписи не совпадают, в связи с чем, данная счет - фактура, не может быть зарегистрирована в книге покупок и не может являться основанием предоставления налогового вычета; в нарушение п.1 ст.172 НК РФ ООО "ТД "Электроника" предъявлена к вычету сумма НДС при отсутствии оформленных надлежащим образом соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет товара: в представленной товарной накладной от 21.11.2007г. N2747 на приобретение продукции у ООО "Панасоник Рус" не заполнены обязательные реквизиты, установленные требованиями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N132, а именно: "Отпуск груза разрешил": "Должность", "подпись", "расшифровка подписи"; "Главный бухгалтер": "подпись", "расшифровка подписи"; в представленной товарной накладной от 28.11.2007г. NR0755944 на приобретение продукции у ООО "Роберт Бош" не заполнены обязательные реквизиты, установленные требованиями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N132, а именно: "Отпуск груза разрешил": "Должность", "подпись", "расшифровка подписи"; "Отпуск груза произвел": "Должность", "подпись", "расшифровка подписи"; "Дата отгрузки товара"; вместо главного бухгалтера стоит подпись по доверенности N1/см от 28.05.2007г. Соловьева М.В. - доверенность не представлена; в представленных товарных накладных: от 08.11.2007г. N272, N273, N274, N275 на приобретение печатной продукции у ООО "Типография Принтхаус" не заполнены обязательные реквизиты, установленные требованиями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132, а именно: "Отпуск груза разрешил": "Должность", "подпись", "расшифровка подписи"; "Отпуск груза произвел": "Должность", "подпись", "расшифровка подписи"; "Дата отгрузки продукции", "Дата получения продукции"; в товарной накладной на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "А-Т АУДИТ" N19/11-7 от 19.11.2007г. не заполнены обязательные реквизиты, а именно: "Отпуск груза произвел": "Должность", "подпись", "расшифровка подписи"; отсутствуют строки: "Дата отпуска", "Дата получения" и соответственно эти строки не заполнены; в счет - фактуре N025849/07 от 30.11.2007г. и в акте N025840/07 от 30.11.2007г., в счет - фактуре N00000049 от 30.11.2007г. и в акте N00000049 от 30.11.2007г., в счет - фактуре N00000048 от 27.11.2007г. и в акте N00000046 от 27.11.2007г., в счет - фактуре N00000467 от 23.11.2007г. и в акте N00000468 от 23.11.2007г., в счет - фактуре N3576 от 15.11.2007г. и в акте N3576 от 15.11.2007г., в счет - фактуре N00001603 от 13.11.2007г. и в акте N00000364 от 13.11.2007г. отсутствует расшифровка подписи исполнителя.

Кроме того, по мнению налогового органа, исправленные документы представленные в налоговый орган, не соответствуют требованиям п.5 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым, исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений и оговорено надписью "исправлено". Таких исправлений внесено не было.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. начальником Инспекции ФНС России по г.Наро - Фоминску Московской области приняты решения от 07.06.2008г. N 950 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 605 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.22-28).

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Торговый дом "Электроника" обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов Обществом в налоговый орган представлены: договоры, счета - фактуры, товарные накладные, передаточные акты, сводные реестры платежных поручений; (т.1 л.д.35-51, 62-76, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 90, 95-101, 113-121, 126-127), карточки счета 41.1 (т.1 л.д.144-152; т.2 л.д.1-101), что подтверждается описью, передаваемых документов (т.1 л.д.54-55).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.4 ст.166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемыми объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Кроме того, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг).

Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, одним из оснований их принятия явился вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком, в нарушение п.6 ст.169 НК РФ, п.14 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в книге покупок зарегистрирован счет - фактура от 30.10.2007г. N 3114 на сумму 10 452 907, 11 руб., выставленный ООО "Панасоник Рус" и предъявлен к вычету НДС - 1 594 511, 25 руб. Аналогичные претензии к оформлению содержатся в решении и в отношении других счет - фактур, перечисленных в оспариваемом решении.

Позиция налогового органа основывается на том, что в указанной счет - фактуре отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшегося за руководителя организации. Договор поставки N PRU/018 от 01 октября 2006 года подписан генеральным директором ООО "Панасоник Рус" - Масару Тойота. При сопоставлении подписи на договоре с подписью на счет - фактуре выявлено их несоответствие. Приказа или доверенности на иное уполномоченное лицо организации, которое подписалось в вышеуказанном счет - фактуре, организацией не представлено, а потому налоговый орган пришел к выводу, что указанная счет - фактура не соответствует требованиям п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ и не может служить документом, подтверждающим право на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

В ст.169 НК РФ указано, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика. Налоговый Кодекс РФ не содержит указания на наличие в счет - фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Электроника" направило письмо от 06.05.2008г. N 0357/08 в адрес контрагента - ООО "Панасоник Рус" с просьбой дать разъяснения по поводу расхождения подписей в договоре и счет -фактуре, на которые ссылается в своем решении налоговый орган (т.1 л.д.139). ООО "Панасоник Рус", в свою очередь, представило дубликат счета-фактуры от 30.10.2007г. N 3114, в которой содержится подпись генерального директора ООО "Панасоник Рус", идентичная подписи в договоре (письмо от 13.05.2008г. N 30, т.1 л.д.138) и подтвердила факт поставки указанного в счет - фактуре товара по указанной в счет - фактуре цене (в том числе и сумму НДС).

Судом установлено, что в спорной счет - фактуре от 30.10.2007г. N 3114, выставленной ООО "Панасоник Рус" в адрес ООО "ТД "Электроника" в графе "Руководитель организации" содержится подпись с расшифровкой - Файзулина А.С. по приказу от 19.10.2007г., в графе "Главный бухгалтер" содержится подпись с расшифровкой - Белоус Н.А. по доверенности от 17.05.2006г.

В материалах дела имеется Приказ руководителя ООО "Панасоник Рус" от 19.10.2007г., из которого следует, что в связи с производственной необходимостью с 31.10.2007г. и до особого распоряжения генерального директора подписывать счета - фактуры и спецификации за директора, товарные накладные и товарно - транспортные накладные в графе "Отпуск разрешил", возложена обязанность, в том числе, на Файзулину А.С. - специалиста по работе с корпоративными клиентами 3 категории. Право подписи на спорной счет - фактуре за главного бухгалтера подтверждается доверенностью от 17.05.2006г., из которой следует, что Белоус Н.А. имеет право подписи от имени ООО "Панасоник Рус" за главного бухгалтера в первичных документах бухгалтерского и налогового учета.

Приведенные в оспариваемом решении Инспекции выводы о несоответствии счета-фактуры от 30.10.2007г. N 3114 требованиям п.6 ст.169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данного документа генеральным директором Тойота Масару. Налоговый орган, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах, не приводит доказательств подписания указанной счет - фактуры, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается. Несоответствие подписей в счет - фактуре и в договоре, не может являться основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, кто фактически подписывал договор и счет - фактуру.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Пи этом, в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представленные суду первичные документы в силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ являются основанием для применения Обществом налоговых вычетов, в момент применения налоговых вычетов у налогоплательщика имелись все документы, в том числе подтверждающие уплату НДС поставщикам, определяющие правомерность применения указанных вычетов.

Факт оплаты поставщику сумм НДС налоговым органом в оспариваемых решениях не оспаривается.

В своем решении налоговый орган также указывает на то, что в представленной товарной накладной от 21.11.2007г. N 2747 на сумму 10 452 907, 11 руб., в том числе, НДС - 1 594 511, 25 руб. на приобретение продукции у ООО "Панасоник Рус", не заполнены обязательные реквизиты, установленные требованиями Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132, а именно: графы "Отпуск груза разрешил", "должность", "подпись", "расшифровка подписи"; "Главный бухгалтер", "подпись", "расшифровка подписи", а потому НДС к вычету заявлен необоснованно.

Апелляционный суд считает данный довод, несостоятельным, по следующим основаниям.

Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых указан в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Форма товарной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 и включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету налоговых операций. Этим Постановлением также утверждены Указания по применению и заполнению указанной формы, являющейся первичным учетным документом.

Представленные в материалы дела и в налоговый орган первоначально первичные документы, составлены с нарушением требований Закона РФ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Однако, указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, что не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие в товарной накладной обязательных реквизитов в графах: "Отпуск груза разрешил, должность, подпись, расшифровка подписи"; "Главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи" само по себе не опровергает факт передачи и оприходования товара.

Кроме того, налоговый орган не отрицает факт оплаты продукции, работ и фактического принятия их на учет, а лишь ссылается на отсутствие отдельных реквизитов, что также не препятствует принятию на учет товаров, работ (услуг).

Спорная товарная накладная была исправлена Обществом и представлена в налоговый орган одновременно с актом разногласий по акту камеральной налоговой проверки, т.е. до вынесения оспариваемых решений.

По указанным выше основаниям не принимаются доводы налогового органа о том, что в товарных накладных: ООО "Роберт Бош" от 28.11.2007г. N L0755944, ООО "Типография "Принтхаус" от 08.11.2007г. N 272, N 273, N 274, N 275, ООО "АТ - Аудио" от 19.11.2007г. N 19/11-7 отсутствуют реквизиты в графах: "Отпуск груза разрешил, должность, подпись, расшифровка подписи; "Отпуск груза произвел, должность, подпись, расшифровка подписи"; "дата отгрузки продукции", "дата получения продукции", "дата отпуска".

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком при проведении камеральной проверки доверенности на Соловьеву М.Б. несостоятельна, поскольку не представлены доказательства об истребовании данного документа в порядке ст.88 НК РФ.

В материалах дела имеется доверенность N 1/СМ от 28.05.2007г., согласно которой ООО "Роберт Бош", в лице генерального директора, доверяет Соловьевой М.Б. подписывать счета - фактуры и товарно - транспортные накладные за главного бухгалтера.

Счет - фактура ООО "Роберт Бош" от 28.11.2007г. N R0752313 подписан Насибуллиной, имеющей право подписи указанных документов, согласно доверенности от 10.05.2007г. N 11.

В судебном заседании, налоговой инспекцией представлена счет - фактура ООО "Роберт Бош" от 28.11.2007г. N N R0752313 подписанная иными лицами по доверенности.

Суд, исследовав счета - фактуры: наименование товара, количество, стоимость товара, НДС, страну происхождения, номера таможенных деклараций, установил их идентичность.

Учитывая, что подпись Насибуллиной удостоверена надлежащей доверенностью юридического лица ООО "Роберт Бош", данные обеих счет-фактур совпадают, апелляционный суд считает счет - фактуру, подписанную Насибуллиной, отвечающей требованиям п.п.5,6 ст.169 НК РФ.

Как усматривается из оспариваемых решений, одним из оснований для их вынесения послужил вывод налогового органа о том, что в актах от 30.11.2007г. N 025840/07, от 30.11.2007г. N 00000049, от 27.11.2007г. N 00000046, от 23.11.2007г. N 00000468, от 13.11.2007г. N 00000364 отсутствуют расшифровки подписи исполнителя, в акте от 15.11.2007г. N 3576 не содержится расшифровки подписи заказчика, а также не содержится расшифровок подписей в счетах - фактурах: N 025849/07 от 30.11.2007г. N 00000049 от 30.11.2007г., N 00000048 от 27.11.2007г., N 00000467 от 23.11.2007г., N 3576 от 15.11.2007г., N 00001603 от 13.11.2007г.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, которые предусмотрены Федеральным законом РФ от 21 ноября 1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вышеуказанный довод налогового органа, несостоятелен, поскольку отсутствие в указанных актах расшифровок подписей заказчика и исполнителя также является нарушением оформления документов, не влияющим на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС при том, что им представлены предусмотренные ст.172 НК РФ документы. Факт передачи и оприходования товара (работ, услуг) налоговый орган не опровергает.

Кроме того, указанные недостатки в актах были исправлены и исправленные документы были представлены в налоговый орган одновременно с актом разногласий по акту камеральной налоговой проверки.

Ссылка налогового органа о том, что исправленные документы не сопровождались записью "Исправлено", а также подписью генерального директора, печатью организации и датой внесения исправлений, несостоятельна, поскольку, ни глава 21 НК РФ, ни Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, не содержит запрета на замену счет - фактур правильно оформленными. Тем более, что документы, в которые внесены изменения, не повлекли создание нетождественных документов или изменение существенных для налогового учета данных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемых ненормативных актах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения Инспекции ФНС России по г. Наро - Фоминску Московской области от 07.06.2008г. N 605 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 950 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в оспариваемой части, являются недействительными, нарушающими права и законные интересы Общества предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

У суда отсутствуют основания для отказа Обществу в требовании о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу N А41-16020/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская