Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 10АП-4398/2008

г. Москва

16 января 2009 г.

Дело N А41-5976/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Саплина Р.А. - представитель, доверенность N б/н от 12.01.2009г.,

от ответчика: Гусева Ю.Н. - государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 1 от 18.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А41-5976/08, принятое судьей Красниковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Центр-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 27.12.2007г. N 13732 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14 ноября 2008 года по делу N А41-5976/08 заявленные ОАО "Авиакомпания "Центр-Авиа" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что 03.08.2007г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г. По данным декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 1 204 156 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации Общества было выявлено нарушение п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ: на момент предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. сумма налога, указанная в декларации, не была уплачена в бюджет.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции при рассмотрении обстоятельств данного дела не исследовал вопрос наличия (отсутствия) переплаты по лицевому счету налогоплательщика по НДС в сумме, превышающей подлежащую к доплате в бюджет суммы налога по представленной уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. на дату подачи данной налоговой декларации - 03.08.2007г.

По мнению налогового органа, согласно карточке "Расчеты с бюджетом", суммы налогов в которой отражаются в хронологическом порядке, на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС у налогоплательщика имелась недоимка, поскольку налоговый орган отражает данные налоговых деклараций "К возмещению" по истечении трех месяцев, в течение которых проводится камеральная проверка и по окончании семи дней, в течение которых принимается решение о возмещении соответствующих сумм.

По мнению налогового органа, на момент представления Обществом уточненной налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу, которую можно было бы зачесть в счет погашения недоимки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. (т.1 л.д.16-20) руководителем Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Московской области принято решение N 13732 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Авиакомпания "Центр-Авиа" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 921 руб. (т.1 л.д.9-10).

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований п.4 ст.81 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 489607 руб. на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2007г. Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. (т.1 л.д.16-20), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составила 994985 руб.

Одновременно с указанной декларацией ОАО "Авиакомпания "Центр-Авиа" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Московской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 % за январь 2006 г. (т.2 л.д.30), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 460150 руб., за февраль 2006 г. (т.2 л.д.31-35), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 489796 руб., за март 2006 г. (т.2 л.д.36-40), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 249336 руб., за апрель 2006 г. (т.2 л.д.41-45), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 295584 руб., за июль 2006 г. (т.2 л.д.46-50), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2181453 руб., за ноябрь 2006 г. (т.2 л.д.51-55), в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2878747 руб., а также уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. (т.2 л.д.56-59), в соответствии с которой сумма, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 1921765 руб., за май 2006 г. (т.1 л.д.10-13), в соответствии с которой сумма, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 8614139 руб.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по соответствующим налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как усматривается из расчета налогоплательщика ("Уточненные данные об уплате и возмещении НДС - т.2 л.д.23-24), по итогам всех сданных уточненных налоговых деклараций по НДС задолженности перед федеральным бюджетом не имелось. При этом, сумма дополнительно заявленных налоговых вычетов превысила дополнительно исчисленную сумму налога на добавленную стоимость к уплате.

Согласно сальдо расчетов по налогу на добавленную стоимость представленного налоговым органом, сальдо на 03.08.2007г. (на дату подачи уточненных деклараций) составляет 6 601 257 руб. в пользу налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что принятие налоговым органом во внимание лишь деклараций "к уплате в бюджет" без уточненных деклараций "к возмещению" из бюджета, приводит к искажению и недостоверности реального состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Налоговый орган с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом обязан одновременно учитывать все сведения, отраженные в поданных одновременно уточненных налоговых декларациях.

Довод налогового органа о том, что он отражает сведения "к возмещению из бюджета" по истечении трех месяцев, в течение которых проводится камеральная налоговая проверка и по окончании семи дней, в течение которых принимается решение о возмещении соответствующих сумм, несостоятелен, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ были вынесены решения о возмещении сумм НДС по ставке 0 процентов, в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за март, май, июль 2006 г. и март 2007 г., что подтверждает отсутствие задолженности перед бюджетом на дату подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г.

Налоговое законодательство не связывает момент возникновения переплаты с моментом внесения налоговым органом тех или иных сведений в карточку лицевого счета.

Ссылка налогового органа на ст.176 НК РФ несостоятельна, поскольку данной статьей регулируется порядок возмещения налога на добавленную стоимость, что не является предметом рассмотрения по данному делу.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что согласно уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 489 607 руб. Из данной суммы налоговым органом исчислен штраф, составляющий 97 921 руб.

Однако, согласно утоненной налоговой декларации от 03.08.2007г., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за апрель 2006 г. составила 295 584 руб.

Ссылка налогового органа в решении N 13732 от 27.12.2007г. на то, что согласно уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 1 204 156 руб. данными декларации не подтверждается. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, вышеуказанная сумма исчислена расчетным путем.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наступление последствий в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Таких последствий в рассматриваемом случае не возникло, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные инспекцией в суде первой инстанции и оспариваемом акте. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 г. по делу А41-5976/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская