Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 10АП-4154/2008

г. Москва

20 января 2009 г.

Дело N А41-5675/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца (ЗАО "Лакталис Восток"): представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО "ТД "Бонус"): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Бонус" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2008 года по делу N А41-5675/08,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ЗАО "Лакталис Восток" к ООО "ТД "Бонус" о взыскании 619 789 руб. 34 коп. долга по договору N 0161/06 от 24.03.2006 и 18 653 руб. 52 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лакталис Восток" (далее - ЗАО "Лакталис Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бонус" (долее - ООО "ТД "Бонус") о взыскании 619 789 руб. 34 коп. долга по договору N 0161/06 от 24.03.2006 и 18 653 руб. 52 коп. пени.

До принятия судом решения по существу спора, истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 309 409 руб. 20 коп. и пени в размере 18 653 руб. 52 коп. Уточнения судом приняты.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в части оплаты товара, на основании статей 393, 394, 396, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Бонус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составила 299 108 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности по договору.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, 24.03.2006 между ЗАО "Лакталис Восток" (продавцом) и ООО "ТД "Бонус" (покупателем) заключен договор N 0161/06, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель оплачивает товары в соответствии с заказами товаров, каждый из которых является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 21-ого дня с момента поставки.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к указанному договору, в случае задержки платежа или какой-либо его части, указанных в пункте 5.3 договора, продавец вправе предъявить покупателю требование, а покупатель обязан его исполнить, по оплате пени в размере 0,033% (согласно ставке рефинансирования ЦБ России) в день от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (л.д.33).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара произведена истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 10-18).

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по данным истца, за ним образовалась задолженность в сумме 309 409 руб. 20 коп.

На основании подписанного сторонами протокола разногласий, истцом за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ответчику была начислена неустойка в размере 18 653 руб. 52 коп. за период с 17.10.2007 по 11.03.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, поставляя ответчику продукцию, предусмотренную договором.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставляемых товаров, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д. 82-102), в результате чего за ним образовалась указанная задолженность.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем, из приложенного к апелляционной жалобе акта сверки взаиморасчетов, подписанного ООО "ТД "Бонус" и ЗАО "Лакталис Восток", следует, что по состоянию на 17.10.2008, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик произвел частичное погашение задолженности и на 17.10.2008 задолженность ООО "ТД "Бонус" перед ЗАО "Лакталис Восток" по договору N 0161/06 от 24.03.2006 составила 299 409 руб. 20 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец знал о частичном погашении ответчиком задолженности, однако указанную информацию суду первой инстанции не раскрыл, что привело к принятию неправильного решения по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в размере 299 409 руб. 20 коп.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку из анализа, представленных в материалы дела платежных документов, следует, что ответчик производил оплату поставленного ему товара с просрочкой платежа, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки в размере 18 653 руб. 52 коп. исчисленную за период с 17.10.2007 по 11.03.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга судом первой инстанции неправильно исчислен размер неустойки и государственной пошлины по иску отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Специфика неустойки состоит в том, что она является мерой имущественной ответственности и применяется за неисполнение обязательства либо за его ненадлежащее исполнение, ее размер определяется сторонами при заключении договора.

Таким образом, факт частичного погашения ответчиком задолженности по договору не может влиять на размер начисленной неустойки за период, предшествовавший погашению задолженности в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Московской области 24.03.2008, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2008 исковое заявление ЗАО "Лакталис Восток" было принято к производству (л.д.1).

15.09.2008 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО "ТД "Бонус" задолженность в размере 309 409 руб. 72 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если истец частично отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в связи с доведением спора до судебного разбирательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 24.10.2008 подлежит изменению, в части взыскания суммы основного долга в сумме 309 409 руб. 20 коп. ввиду частичного погашения долга ответчиком до принятия судом оспариваемого судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Лакталис Восток" и с ООО "ТД "Бонус" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2008 года по делу N А41-5675/08 изменить в части взыскания суммы основного долга в размере 309 409 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "ТД "Бонус" в пользу ЗАО "Лакталис Восток" 299 409 руб. 20 коп. основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2008 года по делу N А41-5675/08 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТД "Бонус" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Лакталис Восток" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева