Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 10АП-4574/2008

г. Москва

21 января 2009 г.

Дело N А41-24371/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ильюшина И.С. - представитель по доверенности N 70 от 01.12.08,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-24371/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" к ООО "Эврика-2" о, с участием третьих лиц: ООО КБ "Потенциал", ОАО "Газпром", УФРС по МО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество (ДОАО) "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эврика-2", с участием третьих лиц: открытое акционерное общество (ОАО) "Газпром", общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк "Потенциал", Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.06 N 17 и применении последствий недействительности сделки посредством возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Эврика-2" на спорное имущество: от 26.12.06 NN 50 НAN 1374029, 50 НAN 1374030, 50 НAN 1374031, 50 НAN1374028, 50 НAN 1374032; признании права собственности на гараж с мансардой, назначение: нежилое, общая площадь 320, 60 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Е; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 97, 30 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. И; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 88, 30 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. П; здание лаборатории с бункером, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 183, 4 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Ж; материально-технический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 124, 90 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Л.

ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на гараж с мансардой, назначение: нежилое, общая площадь 320, 60 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Е; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 97, 30 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. И; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 88, 30 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. П; здание лаборатории с бункером, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 183, 4 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Ж; материально-технический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 124, 90 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Л, принадлежащие ответчику и фактически находящиеся у него.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество, указывая при этом, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном разбирательстве, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, заявление об обеспечении иска, мотивировано тем, что истец опасается, что ответчик получив исковое заявление и узнав об инициации судебного разбирательства, продаст спорное имущество иному лицу - добросовестному приобретателю, которому в свою очередь, также ничего не мешает перепродать данное имущество другому лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя о том, что ответчик, получив исковое заявление и узнав об инициации судебного разбирательства, продаст спорное имущество иному лицу - добросовестному приобретателю, которому в свою очередь, также ничего не мешает перепродать данное имущество другому лицу, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в заявлении об обеспечении иска, ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром", не указало, как непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и в каком размере.

Оценка, изложенных истцом в обоснование заявления об обеспечении иска, обстоятельств возможна при разрешении спора по существу с участием ответчика и третьих лиц, оценке всех доказательств и установлении обстоятельств. Принятие обеспечительных мер, испрашиваемых истцом, предрешит решение суда, которое будет принято при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-24371/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова