Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 10АП-4526/2008

г. Москва

21 января 2009 г.

Дело N А41-21002/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Золотая миля" - Кулакова А.Н. - представитель по доверенности от 13 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Золотая миля" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-21002/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ЗАО "Золотая миля" к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании 49 383 060 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Золотая миля" (далее по тексту - ЗАО "Золотая миля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее по тексту - ООО "Ви Эм Пи Инвест") о взыскании 47 918 753 руб., в том числе 39 280 950 руб. - вексельный долг по простому векселю N 00065, 4 308 902 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 308 902 руб. - пени, 20 000 руб. - издержки по протесту векселя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 49 383 060 руб. 50 коп., в том числе 39 280 950 руб. - вексельный долг, 5 041 055 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 041 055 руб. 25 коп. - пени, 20 000 руб. - издержки по протесту векселя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года дело N А41-21002/08 по иску ЗАО "Золотая Миля" к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании 49 383 060 руб. 50 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Золотая миля" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 8-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Золотая миля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании ответчика 49 383 060 руб. 50 коп., в том числе 39 280 950 руб. - вексельный долг, 5 041 055 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 041 055 руб. 25 коп. - пени, 20 000 руб. - издержки по протесту векселя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года дело N А41-21002/08 по иску ЗАО "Золотая Миля" к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании 49 383 060 руб. 50 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности (л.д. 1).

При этом суд первой инстанции сослался на то, что настоящий спор вытекает из договора N БЛ-8 купли-продажи простого векселя от 14 марта 2007 года, пунктом 9.2 которого установлено, что в случае неурегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность, суд счел необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что частью 8 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскание вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Настоящий спор вытекает из неисполнения ООО "Ви Эм Пи Инвест" обязательств по простому векселю N 00065, как самостоятельной сделки, а не из договора купли-продажи простого векселя N БЛ-8 от 14 марта 2007 года.

Из содержания простого векселя N 00065 усматривается, что местом платежа является - город Балашиха Московской области, ул. Некрасова, д. 8.

Вышеуказанный адрес также является юридическим адресом ООО "Ви Эм Пи Инвест" (143 900 г. Балашиха Московской области, ул. Некрасова д. 8).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

ЗАО "Золотая миля" предъявило настоящие исковые требования к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о взыскания вексельного долга как по месту платежа по векселю, так и по месту нахождения ответчика, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-21002/08 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова