Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 10АП-4560/2008

г. Москва

21 января 2009 г.

Дело N А41-17631/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: предпринимателя Ваньянца В. Б., свидетельство от 16.01.2006 г. серии 50 N 007344041,

от ответчика: Языниной Т. А., доверенность от 11.01.2009 г. N 06-07/0003, Криволаповой Г. Г., доверенность от 14.01.2009 г. N 06-07/0014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А41-17631/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению Индивидуального предпринимателя Ваньянца Виктора Беньяминовича к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения от 14.03.2007 г. N 5151,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваньянц Виктор Беньяминович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Ваньянц В.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2007 г. N 5151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 118-119).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам налогоплательщиком своевременно уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 29578 руб. Кроме того, у предпринимателя имелась переплата по данному виду налога, в связи с чем начисление ему НДФЛ в сумме 28539 руб., штрафа в размере 4856 руб. и пени в сумме 38,07 руб. является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2007 г. N 5151 о доначислении НДФЛ в сумме 28539 руб. и пени в размере 38,07 руб., так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 123-125).

В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. заполнена неверно. Кроме того, при подаче уточненной налоговой декларации суммы налога, исчисленные ранее, теряют свою актуальность, и в лицевом счете отражаются суммы, указанные в последней декларации. При этом начисление налога не влечет обязанности налогоплательщика по повторной уплате налога. Однако указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДФЛ в сумме 28539 руб. и пени в размере 38,07 руб., как незаконное и необоснованное.

Предприниматель возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем 30.04.2004 г. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г., согласно которой общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 29578 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

Также предпринимателем 15.12.2006 г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г. в связи с заявлением им социальных налоговых вычетов в общей сумме 17026,5 руб., в том числе вычет за обучение дочери в сумме 15000 руб. и вычет за лечение в сумме 2026,5 руб. (т. 1 л.д. 20-24).

Проведя камеральную налоговую проверку представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г., налоговый орган вынес решение от 14.03.2007 г. N 5151, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 4856,30 руб., ему доначислен НДФЛ в сумме 28539 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 38,07 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что социальный налоговый вычет в сумме 15000 руб. за обучение ребенка заявлен неправомерно, в связи с чем в предоставлении указанного налогового вычета отказано.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предпринимателем по первоначально поданной налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. была уплачена в бюджет сумма НДФЛ за 2003 г. в размере 29578 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 11.07.2003 г. N 377 на сумму 1495 руб., от 14.07.2003 г. N 384 на сумму 1495 руб., от 14.10.2003 г. N 550 на сумму 7247,50 руб., от 15.01.2004 г. N 36 на сумму 3412,50 руб., от 14.07.2004 г. N 0152 на сумму 15928 руб. (т. 1 л.д. 29-33). Данная сумма налога за 2003 г. была оплачена в установленные законодательством сроки.

Кроме того, согласно актам сверки расчетов у предпринимателя имелась переплата по данному виду налога (т. 1 л.д. 11-14).

Таким образом, доначисляя налогоплательщику НДФЛ, пени и штраф по уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г., притом, что предприниматель уже своевременно уплатил НДФЛ по первичной налоговой декларации за 2003 г., налоговый орган фактически произвел повторное взыскание налога, что является недопустимым.

Следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 28539 руб. является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ИП Ваньянцем В.Б. НДФЛ за 2003 г. был уплачен в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 38,07 руб. также является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 14.03.2007 г. N 5151 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 28539 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 38,07 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17631/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области 1000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина