Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 10АП-178/2009

г. Москва

22 января 2009 г.

Дело N А41-24918/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Заместителя прокурора Московской области: Харчикова Д.В., старшего помощника прокурора Московской области (представлено служебное удостоверение),

от ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области: Водопьянова И.Н., начальника юридического отдела (доверенность от 24.12.2007 г.),

от третьего лица - ЗАО "Сармашик-Л": Москвина А.А., представителя (доверенность от 20.02.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета управлению имуществом г. Лыткарино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А41-24918/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по заявлению Заместителя прокурора Московской области о принятии мер по обеспечению иска Заместителя прокурора Московской области к Закрытому акционерному обществу "Сармашик Л", Комитету по управлению имуществом

г. Лыткарино Московской области о признании недействительным аукциона, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сармашик Л" (далее - ЗАО "Сармашик Л"), Комитету по управлению имуществом

г. Лыткарино Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом) о признании недействительным аукциона от 10.07.2007 г. по продаже недвижимого имущества - нежилых помещений N N 1-9 поэтажного плана цокольного этажа жилого дома общей площадью 59,40 кв.м., расположенных по адресу: Московская область,

г. Лыткарино, квартал 7, дом N 5а.

Кроме того, заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного 16 июля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО "Сармашик Л", и применении последствий недействительности сделки.

Истцом также подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на недвижимое имущество - нежилые помещения N N 1-9 поэтажного плана цокольного этажа жилого дома общей площадью 59,40 кв.м, расположенные по адресу: Московская область,

г. Лыткарино, квартал 7, дом N 5а.

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению имуществом подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить. При этом указал, что прокурором заявлен необоснованный иск, который не может быть обеспечен наложением ареста.

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ЗАО "Сармашик Л", поддерживая апелляционную жалобу, указал, что считает обеспечительные меры, примененные судом, чрезмерными. Акционерное общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, но судом в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, пояснил, что определение суда неисполнимо, так как в спорных помещениях произведена перепланировка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности заявления истца о применении обеспечительных мер по требованию об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости, которые могли быть предметом общей долевой собственности помещений жилого дома, а также вероятности дальнейшего отчуждения спорных объектов недвижимости или совершения в отношении него каких-либо регистрационных действий, причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости применения обеспечительных мер по настоящему делу.

Однако при выборе обеспечительной меры не было учтено, что в настоящее время изменено техническое состояние объекта недвижимости, в котором он находился в момент заключения договора, объект подвергся перепланировке. Этот факт подтверждается документами, представленными ЗАО "Сармашик Л" в суд апелляционной инстанции: техническим заключением ООО "Лыткариская архитектурная фирма" по результатам инженерно-технического обследования после проведенной перепланировки, актом осмотра помещений от 18.12.2008 г.

Следовательно, наложение ареста на указанные объекты недвижимости в настоящее время фактически неисполнимо.

Кроме того, такая мера по обеспечению иска как наложение ареста является чрезмерной, поскольку препятствует не только государственной регистрации сделок со спорными объектами недвижимости, но и пользованию имуществом лицом, у которого имеется право собственности на него. Согласно справке Лыткаринского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" N 89 от 22.12.2008 г., остановлено изготовление технического паспорта на спорное помещение.

Представитель ЗАО "Сармашик Л" обращался в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры, но определением суда от 11 декабря 2008 года в этом было отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда от 21 ноября 2008 года и отказать истцу в применении такой обеспечительной меры как наложение ареста на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А41-24918/08 отменить.

В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Московской области о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения N N 1-9 поэтажного плана цокольного этажа жилого дома общей площадью 59,40 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 7, дом N 5а, отказать.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк