Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 10АП-178/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А41-24918/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Холоденко О.В., удостоверение ,

от ответчиков:

от ЗАО "САРМАШИК-Л": Москвин А.А., представитель по доверенности от 17.03.2009, Смирнова В.А. генеральный директор (протокол N 22 от 20.02.2009),

от КУИ г. Лыткарино: Водопьянов И.Н., представитель по доверенности от 24.12.2007,

от Администрации муниципального образования "Городской округ Лыткарино" : Водопьянов И.Н., представитель по доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-24918/08,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску заместителя прокурора Московской области к ЗАО "САРМАШИК-Л", Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино о признании недействительным аукциона, протокола по результатам аукциона, договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить недвижимое имущество, взыскании 710 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "САРМАШИК-Л" (далее - ЗАО "САРМАШИК-Л"), Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (далее - КУИ г. Лыткарино) о признании недействительным аукциона от 10.07.2007, итогового протокола N 7 от 10.07.2007, договора купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилых помещений N 1-9 поэтажного плана цокольного этажа жилого дома, общей площадью 59,40 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 7, д.5а, заключенного 16.07.2007 между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ЗАО "САРМАШИК-Л" возвратить по акту приема-передачи КУИ г. Лыткарино указанное недвижимое имущество; взыскать с КУИ г. Лыткарино в пользу ЗАО "САРМАШИК-Л" 710 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 16.07.2007.

Исковые требования основаны на нормах статьей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы собственников помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Городской округ Лыткарино" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

От ЗАО "САРМАШИК-Л" и КУИ г. Лыткарино поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества г. Лыткарино, утвержденной решением Совета депутатов г. Лыткарино от 27.11.2002 N 35/5, решением Совета депутатов г. Лыткарино от 04.04.2007 N344/35 Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино 10.07.2007 проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения по цене, по продаже недвижимого имущества в виде нежилых помещений N 1-9 поэтажного плана цокольного этажа жилого дома, общей площадью 59,40 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 7, д. 5а.

Согласно протоколу об итогах аукциона N 07 от 10.07.2007 наибольшую цену в размере 710 000 рублей за указанный объект недвижимости предложило ЗАО "САРМАШИК-Л".

Между КУИ г. Лыткарино и ЗАО "САРМАШИК-Л" 13.08.2007 заключен договор

купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилых помещений N 1-9 поэтажного

плана цокольного этажа жилого дома, общей площадью 59,40 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 7, д. 5а.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора ссылается на то, что указанные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку в помещениях цокольного этажа, являющихся предметом торгов, находится инженерное оборудование, обеспечивающее жилые помещения в многоквартирном доме, большинство квартир в доме N 5а находится в частной собственности физических лиц, следовательно, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации данные помещения, по мнению истца, принадлежат жильцам на праве общей долевой собственности и не могут являться самостоятельным предметом сделок по их отчуждению и принадлежать на праве собственности отдельным лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что реализованные на аукционе помещения не обладали признаками, характерными для помещений, предназначенных для обслуживания всего домовладения и не могут быть признаны общей долевой собственностью владельцев квартир, также суд указал на то, что в настоящее время, помещений, которые заявитель просит возвратить КУИ г. Лыткарино, не существует в натуре. Кроме того, судом указано на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов.

Арбитражный апелляционный суд не может признать правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что к требованиям о признании права собственности и признании договора недействительным в силу его ничтожности, на что указывал в иске заместитель прокурора Московской области, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае истцом не пропущен, поскольку о факте продажи спорных помещений истцу стало известно в августе 2008 года в ходе проведенной прокурорской проверки.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, Прокуратура Московской области не могла узнать о том, что состоялся аукцион и заключен по его итогам договор купли-продажи до совершения названных событий. Тот факт, что представитель прокуратуры присутствовал при принятии решений о предстоящем проведении аукциона и продаже спорного имущества в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не может изменить период начала течения срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском также является ошибочным.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, заключенного по итогам аукциона, одной из его сторон является орган местного самоуправления в лице КУИ г. Лыткарино, в связи с чем, прокурор, исходя из названной нормы, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании данного аукциона и договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

В случаях, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не обладает материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора, а предоставленное ему процессуальное право обусловлено возложенной на него обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, предусмотренного абз. 2 пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре".

Между тем, данные выводы, ошибочно сделанные судом первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество принадлежало городскому округу Лыткарино на праве собственности с 29.12.1994, возникшему при разграничении государственной собственности в порядке Постановления Главы Администрации Московской области N 303 от 28.12.1994.

Право собственности городского округа Лыткарино зарегистрировано в УФРС по Московской области за N 50-01/-04/2003-156.1.

При этом в свидетельстве о праве собственности от 10.02.2006 серии 50 НА N 0390507 нет никаких указаний о том, что в объекте недвижимого имущества находятся элементы общего пользования, не подлежащие приватизации (л.д.56 т. 1).

В настоящее время помещений, которые заявитель просит возвратить КУИ г. Лыткарино в натуре не существует, в связи с произведенной ЗАО "САРМАШИК-Л" реконструкцией, которая была проведена в соответствии с "Проектом перепланировки нежилого помещения по адресу: Московская область г. Лыткарино, квартал 7, дом N 5а,

цокольный этаж", разработанным ООО "Лыткаринская Архитектурная Фирма" и утвержденным решением Межведомственной комиссии при администрации г. Лыткарино (Протокол N 144 от 06.06.2008). Данное обстоятельство подтверждается

Техническим заключением ООО "Лыткаринская Архитектурная Фирма" и Актом осмотра от 18.12.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта помещений, составленного Лыткаринским филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 25.05.2007, выборки копий планов цокольного этажа с 1970-2006 годы по адресу: г. Лыткарино, квартал 7, д.5) не следует, что в спорных помещениях имеются инженерное оборудование и коммуникации необходимые для обслуживания всего дома, а также что спорные помещения предназначены для размещения в них данного оборудования.

Из экспликации к поэтажному плану, составленной на момент продажи спорного помещения, следует, что в помещении цокольного этажа значатся: служебное помещение (комната N 1), санузел (комната N 2), коридор (комната N 3), коридор (комната N 4), умывальная (комната N 5), санузел (комната N 6), подсобное (комната N 7), подсобное (комната N 8), коридор (комната N 9) (л.д. 30 т. 1).

Кроме того, из выборки копий планов цокольного этажа с 1970-2006 годов по адресу: г. Лыткарино, квартал 7, дом 5а, также не следует, что помещения до произведенной перепланировки, а именно с 1970 года имели предназначение, приведенное в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отвечающее требованиям, изложенных в разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что спорное помещение не является техническим и предназначенным для обслуживания помещений жилого дома, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. При этом помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающее одно из обособленных помещений жилого дома, может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КУИ г. Лыткарино, наделенный полномочиями по распоряжению и управлению муниципальным имуществом, при проведении аукциона и при заключении договора купли-продажи от 16.07.2007 б/н не нарушил требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-24918/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк