Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 10АП-4332/2008

г. Москва

28 января 2009 г.

Дело N А41-2868/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Логвиненко Т.В. - главный бухгалтер, доверенность N 3 от 20.05.2008г.,

от ответчика: Ушатова Т.А. - главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 03-12/17534 от 03.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-2868/08, принятого судьей Дегтярь А.И. по иску (заявлению) ООО"Промкомбинат" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (далее - ООО "Промкомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 163 от 28.12.2007г. и обязании возместить НДС за 2 квартал 2007 г. в размере 3 639 953 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30 октября 2008 года по делу N А41-К2-2868/08 заявленные ООО "Промкомбинат" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, поскольку сумма арендной платы, поступившей от ООО "Реал БИО" не может быть признана налоговой базой для исчисления НДС, так как Общество, не являясь собственником недвижимости 01.05.2007г., приобретенной по договору купли - продажи от 19.04.2007г., не имело права заключать договор аренды имущества, не принадлежавшего ему на праве собственности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. (т.1 л.д.89-92) и.о. начальника Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области принято решение N 164 от 28.12.2007г. об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.10-20). Кроме того, данным решением Обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 639 953 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды нежилых помещений от 01.05.07г. N 1 с ООО "Реал-БИО"; счет - фактура ООО "Реал БИО" N 1 от 31.05.07г., N 2 от 15.06.07г., счет - фактура ЗАО "Ареал БИО" N 9 от 19.04.07г., счет - фактура ОАО "Банк Возрождение" N 21 от 13.04.07г.; платежные поручения: N 275 от 31.05.07г., N 305 от 19.06.07г.; акты выполненных работ по аренде помещений N 1 от 31.05.07г.; книга покупок, книга продаж; выписки банка от 31.05.07г. и от 19.06.07г. Претензий к содержанию и форме представленных документов у налогового органа не имеется.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии и п.2 ст.172 НК РФ, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст.171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения названной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования и оплаты, наличия счетов - фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают уплату Обществом налога в составе цены товара, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС в порядке ст.171, 172 НК РФ.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что сумма арендной платы, поступившей от ООО "Реал БИО" не может быть признана налоговой базой для исчисления НДС, так как ООО "Промкомбинат", не являлся собственником недвижимости на момент заключения договора аренды: 01.05.07г., поскольку запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРЮЛ 11 мая 2007 г., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

ООО "Промкомбинат" 19.04.07г. заключило договор купли - продажи с ЗАО "Ареал - БИО" на покупку недвижимого имущества: "Цех N 3, 2-этажный" - общая площадь 1 397,9 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 19.04.07г., актом приёма - передачи от 19.04.07г., унифицированной формой ОС-1а "Акт о приёме-передаче здания (сооружения) N 1 от 19.04.07г., платежными поручениями: N 1 от 03.04.07г., N 6 от 23.04.07г., N 7 от 16.05.07г., выписками банка: от 03.04.07г., 23.04.07г., 16.05.07г. 20.04.07г.

Вышеуказанный договор купли - продажи сдан в Домодедовский отдел Управления ФРС по Московской области на государственную регистрацию права собственности, о чём свидетельствует расписка в получении документов.

11.05.07г. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности и сделана запись регистрации N 50-50-28/027/2007-024 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что приведённые выше положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем.

Переход во владение общества объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности, в смысле Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с пунктами 1-4 статьи 9 указанного Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Поскольку п.4 ст.176 НК РФ не содержит конкретных требований к решению налогового органа, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим по аналогии применение положения ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации относительно содержания вынесенного налоговым органом решения, в котором должны быть изложены документально подтвержденные сведения и обстоятельства.

Вместе с тем, указанные требования, исходя из текста оспариваемого акта, налоговым органом, не соблюдены.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд обоснованно указал, что требования Общества о возврате НДС в сумме 3.639 953 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкций, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению подлежат возврату налогоплательщика по его заявлению.

В материалах дела представлено заявление N 7 от 09.07.07г. о возврате НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 3 639 953 руб. с отметкой налогового органа о его принятии.

У суда отсутствуют основания для отказа Обществу в требовании о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет заявителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. по делу А41-К2-2868/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева