Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 10АП-4557/2008

г. Москва

05 февраля 2009 г.

Дело N А41-К2-8790/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чугунов И.В., дов. N 524/08 от 03.12.2008г.;

от ответчика: Алейник О.В., дов. N 04-07/0019 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу NА41-К2-8790/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ОАО "Национальный банк "Траст" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: постановления от 20.02.2007 N27, вынесенного на основании ряда требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как противоречащий нормам налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой и просила отменить данный судебный акт, полагая, что оспариваемый ненормативный акт инспекции принят в соответствии с нормами налогового законодательства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе оспариваемое судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил о принудительном взыскании налога является ограничение срока (60 дней), в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Апелляционный суд установил, что в оспариваемом ненормативном акте в качестве основания для принудительного взыскания содержатся ссылки на ряд требований 2005-2006 годов, часть из которых, как пояснил представитель налогового органа, в действительности является инкассовыми поручениями. Данные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, оспариваемое постановление от 20.02.2007 N 27 было вынесено на основании следующих документов: требований от 30.05.2005 N513, от 07.10.2005 N 1948, от 27.10.2005 N 2219, от 27.10.2005 N 2220, от 21.11.2005 N 2327, от 20.01.2006 N 489, от 23.03.2006 N 2859, от 24.08.2006 N 18972 и инкассовых поручений от 23.03.2006 N 2291, от 23.03.2006 N 2292, от 28.09.2006 N 10163, от 28.09.2006 N 10164.

При этом, оспариваемый ненормативный акт о взыскании во внесудебном порядке налога и пени принят за пределами установленного законом 60-дневного срока, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав упомянутые требования и инкассовые поручения, и заслушав представителя инспекции, установил, что на инкассовых поручениях отсутствуют какие-либо отметки банка, отсутствуют доказательства направления этих поручений в банк, а также отсутствуют доказательства направления или вручения требований налогоплательщику.

Несоблюдение налоговым норм статьи 69 НК РФ относительно обязанности налогового органа направить или вручить требование налогоплательщику, не позволяет инспекции ссылаться на неисполнение налогоплательщиком требований об уплате налога и применять в отношение общества процедуру принудительного взыскания, предусмотренную статьями 46, 47 НК РФ.

Также необходимо обратить внимание на то, что суммы подлежащие взысканию частично были уплачены обществом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются акт сверки расчетов и пояснения представителя налогового органа, где последний фактически признает наличие арифметических неточностей, как в лицевом счете налогоплательщика, так и в оспариваемом постановлении инспекции (т. 2 л.д. 20, 22).

При указанных обстоятельствах постановление от 20.02.2007 N 27 обоснованно признано судом незаконным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-К2-8790/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина