Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 2936/2006

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А41-К1-7332/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Арабовой Т.Ф., представителя (доверенность от 05.09.2008 г.),

от ответчика: Москалец М.А., представителя (доверенность от 23.01.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-К1-7332/06К1-7332/06, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года по делу N А41-К1-7332/06 с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ООО "НИИ эластомерных материалов и изделий") в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО "НИИ эластомерных материалов и изделий") взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 941 242 руб. (том 4, л.д. 147-150).

Решение суда вступило в законную силу 09 октября 2006 года.

ОАО "НИИ эластомерных материалов и изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 494 124 руб. (том 6, л.д. 19-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года требования ОАО "НИИ эластомерных материалов и изделий" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "НИИ эластомерных материалов и изделий" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда изменить, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 60 000 руб., в связи с несоразмерностью расходов сложности дела и занятости представителя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения его о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителей в размере 494 124 рублей (10 процентов от цены иска), посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что этот размер определен без учета конкретных обстоятельств по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов заявителем представлены суду следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2006 года; акт N 2 от 21.07.2008 г. об оказании юридической помощи; платежное поручение N 022 от 23.07.2008 г. на сумму 1 492 242 руб.; выписки из лицевого счета Пешковой Е.В. от 31.07.2008 г. (том 6, л.д. 24-29).

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, доказательством возникновения правоотношений адвоката и ООО "Веста-Плюс" по оказанию юридических услуг по настоящему делу должно быть соглашение, в котором должен быть указан предмет поручения.

В Соглашении об оказании юридической помощи от 11.04.2006 года конкретное дело не указано. В пункте 4.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 10 процентов от суммы иска.

Следовательно, при согласовании размера вознаграждения адвоката за оказание юридических услуг сторонами принималась во внимание только цена иска, без учета сложности конкретного дела, объема выполненной работы и других обстоятельств.

При проверке факта наличия расходов истца на адвоката апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатах и адвокатской деятельности" вознаграждение, выплачиваемое адвокату, подлежит обязательному перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Факт оплаты вознаграждения адвокату подтверждается материалами дела (том 6, л.д. 28-29).

В акте N 2 от 21.07.2008 г. указан перечень поручений, выполненных адвокатом Пешковой Е.В.: подготовка правовой позиции по делу, письменных пояснений по делу, ходатайств об истребовании доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции проверен факт выполнения работ, указанных в акте. Установлено, что адвокат Пешкова Е.В. действовала от имени истца по доверенности, выданной 16 января 2006 года на три года (том 1, л.д. 85). Иск в суд подан 31 марта 2006 года.

Адвокат Пешкова Е.В. участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 15 мая 2006 г., 20 июня 2006 г., 05 июля 2006 г. (том 1, л.д. 91-92, том 2, л.д. 157-158, том 3, л.д. 145-146), Десятого арбитражного апелляционного суда - 09 октября 2006 года (том 5, л.д. 22), Федерального арбитражного суда Московского округа - 23 ноября 2006 года (том 5, л.д. 95), а также в судебном заседании 19 апреля 2007 г. при рассмотрении дела о возобновлении исполнительного производства (том 6, л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что такие поручения как подготовка правовой позиции по делу, письменных пояснений по делу, ходатайств об истребовании доказательств, ознакомление с материалами дела входят в обязанности лица по представлению интересов стороны по делу и не требуют больших временных затрат.

Кроме того, судом учитывается, что интересы истца при рассмотрении дела, кроме Пешковой Е.В., представляли и другие лица: исковое заявление подписано

Перегудовым И.В., действовавшем по доверенности от 09.12.2005 г. (том 1, л.д. 21), ознакомление с материалами дела осуществляли Ларионов В.Ф., действовавший по доверенности от 21.09.2004 г. (том 2, л.д. 33), Крикуха Ю.С., действовавшая по доверенности от 16.02.2006 г. (том 2, л.д. 36).

Кроме того, дела о взыскании неосновательного обогащения не относятся к категории сложных для квалифицированных юристов, к которым относятся адвокаты. Учитывая, что истец находится в г. Москве, не требовались и расходы на проезд к месту нахождения доверителя или суда.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 494 124 руб. явно превышает разумные пределы расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции должен был оценить указанные обстоятельства, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Условие о размере вознаграждения адвоката в процентном отношении к цене иска, указанное в соглашении с клиентом, является волеизъявлением сторон, но не влечет обязательного возмещения всех расходов за счет другой стороны по иску.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции дана неполная оценка обстоятельствам по делу, что привело к взысканию судебных расходов в чрезмерно высоком размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, которые полагаются возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания (уведомление от 28.11.2008 г.) (том 6, л.д. 34).

Учитывая, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-К1-7332/06 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк