Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 10АП-364/2009

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А41-11721/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михеева П.М., доверенность от 02.02.2009 г.,

от ответчика: Перепечиной Д.П., доверенность от 02.02.2009 г. N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМашСбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А41-11721/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМашСбыт" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения от 11.04.2008 г. N 27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМашСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 11.04.2008 г. N 27 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1772627 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1143892 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 735847 руб., начисления штрафа в общей сумме 568667 руб. (т. 7 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7 л.д. 145-149).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, выставленные контрагентом общества - ООО "Стройтех", подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем налоговые вычеты по НДС в сумме 1143892 руб. заявлены неправомерно. Обществом не подтверждены понесенные расходы в сумме 7385947 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стройтех", поскольку товарные накладные от имени указанного контрагента подписаны неустановленным лицом; товарно-транспортные накладные обществом не представлены; равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт реального движения приобретенного у ООО "Стройтех" товара от ООО "Стройтех" к ООО "ЭлектроМашСбыт" и от ООО "ЭлектроМашСбыт" к последующим покупателям. Также обществом не представлено надлежащих доказательств того, что при заключении договора с ООО "Стройтех" им была проявлена надлежащая осторожность и осмотрительность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам.

При этом общество ссылается на то, что им в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товара у ООО "Стройтех", факт его оприхования и оплаты, следовательно, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в порядке ст. 171, 172 НК РФ, а также обоснованность понесенных расходов. Товарно-транспортная накладная не может быть представлена обществом, поскольку транспортировка товара осуществлялась не привлеченной транспортной организацией, а либо поставщиком либо на автомашине самого заявителя. Факт принятия товара на учет подтвержден товарной накладной по форме N ТОРГ-12. Все необходимые товарные накладные представлены в инспекцию и в суд. Не соответствует действительности вывод суда о недобросовестности налогоплательщика, поскольку обществом была проявлена надлежащая осмотрительность, при заключении договора с ООО "Стройтех" у него были истребованы копии устава, учредительного договора, выписка из ЕГРЮЛ. Перед проведением оплаты была получена информация об открытом расчетной счете ООО "Стройтех". Кроме того, каких-либо реальных полномочий по проверке своих контрагентов общество не имеет. Неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку все спорные счета-фактуры содержат необходимые реквизиты, указанные в данной статье. У суда не имеется оснований считать, что указанные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку они подписаны Дорофеевым А.В., являющимся генеральным директором ООО "Стройтех" по учредительным документам и карточке банка. Ссылка суда на выводы налогового органа, основанные на спецификациях к договору, не могут служить основанием для вынесения решения, поскольку спецификации не относятся к первичным учетным документам и не могут быть основанием для реализации товаров и принятия их на учет. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и об осведомленности о недобросовестности ООО "Стройтех". Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.10.2007 г. по 29.12.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2007 г. N 77 (т. 1 л.д. 76-81).

На основании акта выездной налоговой проверки от 29.12.2007 г. N 77, возражений общества (т. 1 л.д. 82), заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.04.2008 г. N 27, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 568617 руб., в том числе по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 354796 руб., по НДС в виде штрафа в размере 213570 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ, за неисполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г., в виде штрафа в размере 251 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за март 2005 г. на основании п. 4 ст. 109 НК РФ; ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 735847 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 438463 руб., пени по НДС в сумме 297071 руб., пени по НДФЛ в сумме 313 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2916519 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1772627 руб., по НДС в сумме 1143892 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 66862 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 1256 руб. (т. 1 л.д. 24-42).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для неприятия расходов за 2005 г., 2006 г. в общей сумме 7385947 руб., и как следствие, доначисления налога на прибыль в сумме 1772627 руб., начисления пени в сумме 438463 и штрафа в сумме 354796 руб., а также для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 1210754 руб., и, как следствие, доначисления НДС в сумме 1143892 руб., пени в сумме 297071 руб., штрафа в сумме 213570 руб. по контрагенту общества ООО "Стройтех", послужили выводы суда о том, что первичные документы, представленные обществом на проверку, подписаны от имени вышеуказанного контрагента неустановленным лицом, в связи с чем обществом не подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции (подпункты у, ж п. 2 ст. 9).

Таким лицом на основании положений ст. 53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другие лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку хозяйственная операция по поставке товара (имущества) совершается между двумя организациями; поставщиком и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что документальным подтверждением расходов на приобретение товаров при их реализации, является товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, установленными в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, а документом, служащим основанием для получения налоговых вычетов по НДС является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914., и содержащие подписи уполномоченных организацией-поставщиком и организацией-покупателем лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по купле-продаже товара.

Отсутствие на товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, и счете-фактуре подписи уполномоченных лиц одной из организаций, участвующей в хозяйственной операции по поставке товара, также как и наличие подписи лица, не уполномоченного на совершение этой хозяйственной операции, влечет лишение этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения понесенных расходов для организации-покупателя, вне зависимости от вида расходов, и признание налоговых вычетов по НДС необоснованными и, следовательно, отказ в возмещении налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор с ООО "Стройтех" от 14.07.2004 г. N 14 на приобретение запасных частей и электрооборудования (т. 1 л.д. 108-134), счета-фактуры, выставленные ООО "Стройтех" (т. 1 л.д. 135-150, т. 2 л.д. 1-40, т. 3 л.д. 110-150, т. 4 л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с целью проверки обоснованности принятия расходов в целях налогообложения прибыли и принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщиками товаров, были проведены мероприятия налогового контроля по вопросам относительно подтверждения взаимоотношений с контрагентом ООО "Стройтех" (т. 3 л.д. 98-108).

Согласно данным ИФНС России N 1 по г. Москве, представленным по запросу МРИФНС России N 7 по Московской области, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Стройтех" за 2006 г.; организация имеет три признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации - г. Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1, "массовый" учредитель и "массовый" руководитель - Дорофеев Александр Владимирович; на балансе предприятия недвижимое имущество и транспорт не числятся; сведения о доходах физических лиц не представлялись; организация в адресе юридической регистрации не располагается (т. 3 л.д. 103).

Дорофеев А.В., допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки (т. 3 л.д. 102), а также в судебном заседании суда первой инстанции от 03.12.2008 г. (т. 7 л.д. 142-143), и предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 306, 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, показал, что он не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Стройтех"; финансово-хозяйственных операций от имени указанной организации не осуществлял, никаких документов (учредительных, финансово-хозяйственных), налоговую и бухгалтерскую отчетность, касающиеся деятельности ООО "Стройтех", никогда не подписывал. Также Дорофеев А.В. показал, что никаких доверенностей на право подписи документов и совершения сделок от его имени и от имени ООО "Стройтех" он не оформлял, об ООО "Стройтех" не слышал, где фактически располагается организация, не знает. Со слов Дорофеева в конце 2003 г. им в лекционном зале института МГАТХТ им. Ломоносова была забыта сумка, в которой находились паспорт, ксерокопия паспорта, свидетельство о присвоении ИНН, небольшая сумма денег. Через 4-5 дней сумка была возвращена на пост охраны института. Из нее пропали ксерокопия паспорта, свидетельство о присвоении ИНН и деньги. Поскольку ущерб был незначительным, заявление в милицию Дорофеев А.В. не подавал.

Также судом первой инстанции на обозрение свидетелю были представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО "Стройтех", а также полученные из Столичного банка документы с подписями от имени Дорофеева А.В., однако свидетель Дорофеев А.В. пояснил, что указанные документы он не подписывал, никуда не передавал, подпись в данных документах отличается от его подписи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что все документы от имени ООО "Стройтех" подписаны неустановленным лицом.

При проведении проверки сотрудниками инспекции был произведен опрос директора ООО "ЭлектроМашСбыт" Куст А.И., который показал, что об организации ООО "Стройтех" общество узнало из Интернета. Директор налогоплательщика непосредственно с руководителем ООО "Стройтех" не общался, договор с подписью директора ООО "Стройтех" привез курьер. Связь с ООО "Стройтех" осуществлялась в одностороннем порядке, представители ООО "Стройтех" звонили сами. Также руководитель ООО "ЭлектроМашСбыт" показал, что товар доставлялся либо транспортом ООО "Стройтех", либо водитель общества забирал товар в районе Московской кольцевой автодороги, при этом машины, на которых перевозился товар, брали в аренду.

Однако никакие договоры аренды транспортных средств, товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие факт перевозки и получения товара, обществом не представлены.

Довод общества о том, что оно не должно представлять товарно-транспортные накладные, является несостоятельным, поскольку пунктом 47 "Устава автомобильного транспорта РСФСР", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12, п. 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 установлено, что при осуществлении перевозок автотранспортными средствами должна составляться товарно-транспортная накладная.

В соответствии с параграфом 5 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.171 г. (с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 21.05.2007 г. N ГКПИ07-257) второй экземпляр товарно-транспортной накладной сдается шофером грузополучателю и предназначен для оприходования товарно-материальных ценностей.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, закупленных у ООО "Стройтех" в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в суд первой и апелляционной инстанций не представлены, равно как не представлены и документы складского учета.

С учетом того, что документы от имени ООО "Стройтех" подписаны неустановленными лицами, обществом не представлено доказательств того, что оно располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО "Стройтех", правильным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут считаться подлинными и достоверными и служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1210754 руб., а также основанием для принятия расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 7385947 руб.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. N КА-А40/6770-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/8186-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/7737-08.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 11.04.2008 г. N 27 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1772627 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1143892 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 735847 руб., начисления штрафа в общей сумме 568667 руб. соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11721/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлектроМашСбыт" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева