Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-190/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-20481/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей: Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика - Александрова М.А. по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А41-20481/08, принятое судьёй Ильченко С.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области от 18 сентября 2008 г. N 379,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИП" (далее - ООО "ЧИП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (далее ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области) от 18 сентября 2008 г. N 379 о привлечении ООО "ЧИП" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А41-20481/08 заявленное требование ООО "ЧИП" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 18 сентября 2008 г. N 379 удовлетворено.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как необоснованное, несоответствующее требованиям действующего законодательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области ссылается на следующее. ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области считает, что оспариваемое Обществом постановление от 18 сентября 2008 г. N 379 вынесено правомерно, в соответствии с действующим законодательством. Считает, что участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм ст. 28.2 КоАП РФ поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности. Указанные нормы не должны ограничивать возможность органа юридического лица осуществлять свои полномочия через представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А41- 20481/08 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧИП" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Электрогорска Павлово-Посадского района Московской области 31.08.1993 г., внесена в реестр под номером 50:17:00229 11.12.1998 г., находится по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Крижижановского, д. 8, кв. 43.

20 августа 2008 года сотрудниками ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области на основании решения N 208 от 20.08.2008 г. проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в торговой точке, принадлежащей ООО "ЧИП" и расположенной по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 1А.

20 августа 2008 года сотрудниками налогового органа были составлены акт проверки легальности оборота алкогольной и табачной продукции и протокол описи арестованной продукции. Указанным актом выявлено нарушение п.2 ст.10.2, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, выразившегося в продаже 1 бутылки водки "Медофф-Люкс" ("Medoff-Люкс") по цене 137 рублей, объёмом 0,5 литра, крепостью 40% без сопроводительных документов. Обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ. Документы на данную алкогольную продукцию в торговой точке отсутствовали.

28 августа 2008 года должностным лицом ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области в отношении ООО "ЧИП" в присутствии бухгалтера Общества Родиной М.Н. составлен протокол N 464, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16. КоАП РФ,

18 сентября 2008 года начальником ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области рассмотрены материалы дел и вынесено постановление N 379, которым ООО "ЧИП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановления ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 18.09.2008 г. незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2008 г. по делу N А41-20481/08 заявленные требования ООО "ЧИП" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области оспорила его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ .

Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная,

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации,

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной,

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии данных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2. настоящего Федерального закона.

Согласно п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товара (далее по тексту - Правил продажи), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (введен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 года N 80), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Как установлено судом первой инстанции, Обществом представлены необходимые документы на водку "Медофф-Люкс" ("Medoff-Люкс") в налоговый орган на момент составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, является правильным вывод суда о наличии в действиях ООО "ЧИП" вменяемого Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, что является безусловным основанием для отмены принятого постановления административного органа.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт уведомления директора Общества о месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Довод налогового органа о надлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении от 28.08.2008г. составлен в присутствии бухгалтера ООО "ЧИП" Родиной М.Н., действовавшей на основании доверенности от 29.02.2008 г. N 1779. Доверенность выдана не на участие в составлении протокола об административном правонарушении по конкретному правонарушению. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А41-20481/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина