Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 10АП-431/2009

г. Москва

25 февраля 2009 г.

Дело N А41-18308/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление от 12.02.2009 г.),

от ответчика: Мокроусовой Е.В., представителя (доверенность от 06.10.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лотос" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-18308/08, принятое судьей Матеенкевым А.В., по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лотос" о взыскании задолженности в сумме 6 665 руб. 33 коп., неустойки в размере 238 286 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" (далее - ООО "ЛОЙДЭН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лотос" (далее - ООО "Торговый дом "Лотос") о взыскании задолженности в сумме 6 665 руб. 33 коп., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты товара, полученного в период с 09 февраля 2007 г. по 21 февраля 2008 г. во исполнение договора поставки от 01 января 2007 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 238 286 руб. 02 коп.

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования: дополнительно заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 80-81).

Решением от 03 декабря 2008 года Арбитражным судом Московской области иск удовлетворен частично: с ООО "Торговый дом "Лотос" в пользу ООО "ЛОЙДЭН" взыскано 20 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения судом учтен отказ истца от требования о взыскании задолженности; размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ; размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом принципа разумности этих расходов.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заявки на поставку продукции со стороны покупателя не оформлялись и поставщику не передавались. Представленные ООО "ЛОЙДЭН" записи на нескольких листах, оформленные им в одностороннем порядке, не могут считаться и рассматриваться в качестве заявки, так как в указанных документах отсутствуют реквизиты, позволяющие однозначно определить, что данный документ исходит от стороны по договору. В связи с тем, что сторонами не согласован предмет сделки, ответчик считает договор незаключенным, а требование о взыскании неустойки - незаконным.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 01 января 2007 года, заключенному между ООО "Торговый дом "Лотос" (поставщик) и ООО "ЛОЙДЭН" (покупатель), поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в течение 21 дней после ее приемки (пункты 1,1, 3.1). Документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарно-транспортная накладная, подписанная представителями сторон (пункт 2.5).

За несвоевременную оплату договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 процента суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора) (л.д.12).

Во исполнение условий договора в период с 09 февраля 2007 года по 21 февраля 2008 года ООО "ЛОЙДЭН" поставило ООО "Торговый дом "Лотос" алкогольную продукцию на сумму 613 861 руб. 70 коп. Этот факт подтверждается товарными накладными (л.д. 13-38).

Данная продукция была оплачена ООО "Торговый дом "Лотос" частично

(л.д. 41-68), на момент обращения продавца в суд (09 сентября 2008 г.) задолженность покупателя составляла 6 665 руб. 33 коп. По платежному поручению N 1024 от 18.09.2008 г. сумма 6 665 руб. 33 коп. оплачена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что оплата товара производилась покупателем с нарушением срока, предусмотренного в пункте 3.1 договора, продавцом правомерно начислена неустойка по каждому факту поставки и оплаты, при этом учтен размер задолженности без НДС

(л.д. 6). Порядок расчета неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом высокого размер неустойки, предусмотренного в договоре, размера задолженности на момент обращения в суд, отсутствия долга на момент вынесения решения по делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер нестойки до

20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с незаключенностью договора отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели, что поставщиком составляется

ассортиментная заявка на поставку товара, которая передается покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи либо иным способом, согласованным сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в письменной форме заявка не оформлялась, ассортимент товара согласовывался по телефону.

Доказательства, опровергающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют.

В товарных накладных, подтверждающих приемку товара покупателем, имеется ссылка на договор поставки от 01 января 2007 г. Товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений. Доказательства того, что эти товарные накладные могли быть оформлены в рамках иных договоров, в деле отсутствуют.

Кроме того, договор исполнялся сторонами: поставщик выставил счета на оплату, которые получены покупателем и полностью оплачены (в платежных документах имеется ссылка на счета поставщика). Данные действия совершены сторонами в период действия договора.

Это позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре путем совершения ими конклюдентных действий (пункты 3 статьей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу возник из договора поставки от 01 января 2007 г., является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб., посчитал, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что этот размер определен с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование расходов истцом представлены:

- договор N 184 от 04 сентября 2008 года об оказании юридической помощи, по которому исполнители - граждане Лырчиков А.М. и Доронина М.А. обязались подготовить необходимые документы клиента, подать их в арбитражный суд, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а также при исполнении судебного решения; в пункте 3 договора указана стоимость услуг (по 10 000 руб. каждому исполнителю) и порядок оплаты услуг;

- расходно-кассовые ордера N N 589, 590 от 08.09.2008 г. об оплате 20 000 руб.

(л.д. 83-89).

Суд первой инстанции, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, учел, что при рассмотрении дела участвовал только один представитель -Доронина М.А. (протоколы судебного заседания от 09 октября 2008 г., от 03 декабря 2008 г.), доказательства выполнения услуг другим представителем в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лырчиков А.М. и Доронина М.А. состоят с ООО "ЛОЙДЭН" в трудовых отношениях, не подтверждаются материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-18303/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина