Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 10АП-4565/2008

г. Москва

24 февраля 2009 г.

Дело N А41-15860/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Богданов В.Н. по доверенности от 08.08.2008 г. N б/н;

от заинтересованного лица - Князькин А.И. по доверенности от 30.12.2008 г. N 73-03-20/1249,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Партнёр" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-15860/08, принятое судьёй Афанасьевой М.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Партнёр" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Партнёр" (далее - ООО "Контакт-Партнёр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 31.07.2008 г. N 452-08/1115М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзор в г. Москве) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2008 г. по делу N А41-15860/08 в удовлетворении заявленных требований ООО "Контакт-Партнёр" отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в действиях Общества доказаны в полном объёме, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Контакт-Партнёр" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее. ООО "Контакт-Партнёр" считает, что арбитражный суд при вынесении решения недостаточно полно исследовал и оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Выводы, изложенные в решении суда, являются не объективными, не соответствуют обстоятельствам дела, материалам дела и противоречат действующим нормам права.

Государственным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как протокол о привлечении к административной ответственности составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ.

Заявитель отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не отражён точный срок проведения проверки, точной даты выявления административного правонарушения. Считает, что административным органом нарушены требования ст.ст. 24.1, 28.8, 29.10 КоАП РФ.

ООО "Контакт-Партнёр" указывает, что Арбитражным судом Московской области ходатайство об объединении оспариваемых постановлений ТУ Росфиннадзора по г. Москве в одно производство не рассмотрено, что существенно нарушило права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Представитель ООО "Контакт-Партнёр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2008 г. по делу N А41-15860/08 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзор в г. Москве возражал против удовлетворения жалобы ООО "Контакт-Партнёр" по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области 16.12.2008 г. по делу N А41-15860/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007г. между ООО "Контакт-Партнёр" и иностранной компанией Частное предприятие фирма "ПРОДСЕРВИС" (Украина) заключен экспортный контракт N 009/2007ВЭ (т.1 л.д. 65-68). Согласно указанного контракта оплата товара осуществляется в течении 3 банковских дней от календарной даты отгрузки товара со склада Общества.

25.04.2007г. Обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный Коммерческий Банк "Жилкредит" зарегистрирован паспорт сделки N 07040006/1736/0000/1/0 (т.2 л.д. 29-30), согласно которого, "Покупатель" производит оплату за товар в размере 100% стоимости товара в форме безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт "Продавца" в течении 3-х банковских дней от календарной даты отгрузки товара со склада "Продавца".

Дополнительным соглашением от 08.08.2007 г. в экспортный контракт N 009/2007ВЭ от 24.04.2007 г. внесены изменения по оплате по оплате поставляемого товара по спецификации от 18.07.2007 г. N 5, установлено, что денежные средства за поставленный товар должны быть перечислены до 17.08.2007 г.

Товар по спецификации N 5 от 18.07.2007 г. на сумму 941634,62 рублей РФ отгружен на экспорт 10.08.2007 г. по ГТД 10121160/100807/0004062. Экспортная выручка по спецификации N 5 поступила на 4 банковский день от даты отгрузки товара, 16.08.2007 г.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области) установлено, что паспорт сделки от 25.04.2007 г. N 07040006/1736/0000/1/0 до 16.08.2007 г. не переоформлен, чем нарушен п.3.15 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-П от 15.06.2004 г.).

09.07.2008 г. МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области по результатам проверки в отношении ООО "Контакт-Партнёр" составлен протокол об административной правонарушении N 09-33-05505, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 2 л.д. 13-15).

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, генерального директора ООО "Контакт-Партнёр" Рискиной И.Ю., что подтверждается росписью в протоколе и не оспаривается заявителем.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела переданы в ТУ Росфиннадзор в г. Москве для рассмотрения.

31.07.2008 г. ТУ Росфиннадзор в г. Москве в отношении ООО "Контакт-Партнёр" вынесено постановление N 452-08/1115М о признании Общества виновным в совершении назначении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.2 л.д. 6-8).

Постановление вынесено без участия представителя Общества, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считая постановление ТУ Росфиннадзор в г. Москве от 31.07.2008 года N 452-08/1115М незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-15860/08 в удовлетворении заявленных требований ООО "Контракт-Партнёр" отказано.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном инструкцией N 117-И.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительным соглашением к контракту общество и его контрагент изменили существенные условия контракта - срок оплаты за поставляемый товар.

Дополнительное соглашение от 08.08.2007 г. N 1 (т.2 л.д. 22) устанавливало срок оплаты по контракту от 24.04.2007 г. N 009/2007ВЭ не позднее 17.08.2007 г. Таким образом, условия дополнительного соглашения нуждались во включении в паспорт сделки.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения валютной операции в рамках спецификации N 5 (16.08.2007) паспорт сделки от 25.04.2007 г. N 07040006/1736/0000/1/0 не переоформлен, то есть, нарушен установленный порядок оформления паспорта сделки.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Факты нарушения ООО "Контакт-Партнёр" п. 3.15 Инструкция ЦБ РФ N 117-П от 15.06.2004 г., а также наличие вины в его действиях, установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Контакт-Партнёр" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняется довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных в процессе административного производства, в связи с недоказанностью.

Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В то же время, как указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 г. N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение налоговой инспекцией требований части 1 статьи 28.8 КоАП РФ о сроке направления протокола об административном правонарушении и статьи 29.10 Кодекса: в оспариваемом постановлении не точно указан адрес местонахождения Общества.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе указаны существо совершенного правонарушения и место его совершения.

Довод ООО "Контакт-Партнёр" о том, что Арбитражным судом Московской области не рассмотрено ходатайство об объединении оспариваемых постановлений ТУ Росфиннадзора по г. Москве в одно производство, чем существенно нарушены права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ право объединения нескольких однородных дел в одно производство принадлежит арбитражному суду, а не сторонам спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2008 г. по делу N А41-15860/08 заявление ООО "Контракт-Партнёр" оставлено без движения до 15.09.2008 г., где судом первой инстанции предложено разъединить заявленные требования, так как они не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предоставить по каждому оспариваемому постановлению отдельное заявление.

Общество исполнило определение суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.09.2008 г. об оспаривании постановления от 31.07.2008 г. N 452-08/1115М ТУ Росфиннадзора в г. Москве (т.1 л.д. 83-85).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что права Общества не нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41 - 15860/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Партнёр" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина