Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 10АП-574/2009

г. Москва

25 февраля 2009 г.

Дело N А41-14635/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александров Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бороздина М.Ю., доверенность от 16.02.2009 г.,

от ответчика: Пантелеевой И.В., доверенность от 11.01.2009 г. N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 г. по делу NА41-14635/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелар" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области о признании частично недействительным решения от 26.11.2007 г. N 487,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 г. N 487 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2125334 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены (т. 2 л.д. 75-78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. ст. 17, 137, 166, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, а именно: после проведения предварительного судебного заседания 25.11.2008 г. суд первой инстанции в этом же судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу в первой инстанции, не выяснив, согласны ли лица, участвующие в деле, рассматривать в текущем судебном заседании дело по существу. В судебном заседании от 25.11.2007 г. суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, не оглашал резолютивную часть решения и не объявлял, когда решение будет изготовлено в полном объеме. Кроме того, в оспариваемом решении суд признал недействительным п. 2 решения инспекции от 26.11.2007 г. N 487, который обществом не оспаривался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверяя в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А41-14635/08 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3, п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящем Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания от 25.11.2008 г. (т. 2 л.д. 73) усматривается, что судом в нарушение требований ст. 137 АПК РФ не выяснено мнение лиц, участвующих в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания, не указано о том, что дело подготовлено к рассмотрении, и суд открывает судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, из заявления ООО "Мелар" усматривается, что общество просит признать недействительным решение инспекции от 26.11.2007 г. N 487 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2125334 руб., то есть оспаривает п. 1 указанного ненормативного акта (т. 1 л.д. 2-4).

Суд первой инстанции, рассматривая фактически указанное требование общества, что следует из текста решения, в резолютивной части решения признает недействительным п. 2 решения МРИФНС России N 14 по Московской области от 26.11.2007 г. N 487 (т. 2 л.д. 78).

Также суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не отразив в протоколе судебного заседания, что лица, участвующие в деле, удалены из зала судебного заседания, либо , что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно ч. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу ч. 4 ст. 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В протоколе судебного заседания от 25.11.2008 г. отсутствует запись о том, что суд удалялся для принятия решения либо удалил участвующих в деле лиц и их представителей из помещения в целях соблюдения положений ч. 3 и ч. 4 ст. 167 АПК РФ (т. 2 л.д. 73).

В силу п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 ноября 2008 г. по делу N А41-14635/08 г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3, п. 7. ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14635/08 отменить.

Назначить рассмотрение дела по заявлению ООО "Мелар" о признании недействительным решения МРИФНС России N 14 по Московской области от 26.11.2007 г. N 487 по правилам первой инстанции на 11 марта 2009 г. на 14 часов 00 минут.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева