Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 10АП-511/2009

г. Москва

27 февраля 2009 г.

Дело N А41-20534/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от предпринимателя Романова С.А.: Рожнова И. А., по доверенности от 30.09.2008,

от администрации Каширского района: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2008 по делу N А41-20534/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Романова С.А. к администрации муниципального образования "Каширский муниципальный район" Московской области о признании незаконным бездействия, обязании утвердить границы и заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Романов С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования "Каширский муниципальный район" Московской области (далее - администрация Каширского района) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Каширский муниципальный район" Московской области, выразившееся в непринятии решения, неподготовке постановления о предоставлении в собственность и не утверждении проекта границ земельного участка, расположенного под принадлежащим предпринимателю Романову А.С. на праве собственности торговым павильоном, расположенным по адресу: Московская область, город Кашира, ул. Садовая, на территории "Рынок на Садовой";

- обязать администрацию муниципального образования "Каширский муниципальный район" Московской области утвердить границы, сложившиеся в результате межевания земельного участка площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, ул. Садовая, на территории "Рынок на Садовой", под принадлежащим предпринимателю Романову А.С. на праве собственности торговым павильоном;

- обязать администрацию муниципального образования "Каширский муниципальный район" Московской области заключить с предпринимателем Романовым А.С. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, ул. Садовая, на территории "Рынок на Садовой", под принадлежащим предпринимателю Романову А.С. на праве собственности торговым павильоном.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-20534/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Романов С.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.07.2007 запись о регистрации N 50-50-37/001/2007-289 предпринимателю Романову С.А. на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 50,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Кашира, ул. Садовая, на территории "Рынок на Садовой".

Согласно землеустроительному делу площадь земельного участка, на котором расположен торговый павильон предпринимателя Романова С.А., составляет 58 кв.м.

28 апреля 2008 года предприниматель Романов С.А. обратился в администрацию Каширского района за предоставлением земельного участка площадью 58 кв.м в собственность. Администрация Каширского района направила в адрес заявителя письмо N 738/20 от 06.06.2008, указав, что земельный участок находится на праве аренды у ООО "Рынок на Садовой", в связи с чем вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка не может быть рассмотрен.

25 июня 2008 года предприниматель Романов С.А. повторно обращается в администрацию Каширского района за предоставлением указанного земельного участка в собственность. Письмом от 24.07.2008 N 561/7 администрация Каширского района сообщила заявителю, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность требует дополнительного рассмотрения.

Посчитав, что данный ответ администрации Каширского района свидетельствует о бездействии муниципального органа власти, заявитель обратился в суд.

Администрация Каширского района с требованиями заявителя не согласилась, указав, что предприниматель Романов С.А. является собственником нежилого помещения - торгового павильона, а не собственником здания, строения или сооружения, поэтому не может претендовать на предоставление в его собственность земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что предпринимателю Романову С.А. принадлежит нежилое помещение в строении, в котором помимо торгового павильона заявителя расположены торговые павильоны, принадлежащие еще двум собственникам, строение, состоящее из трех торговых павильонов, расположено на едином фундаменте с общими несущими конструкциями. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что все строение расположено на неделимом земельном участке, а заявитель в силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Оспаривая решение суда, предприниматель Романов С.А. указывает, что торговый павильон является строением, что следует из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположено все строение, делимый, границы участка, определены в результате межевания, следовательно, земельный участок индивидуализирован.

Выслушав пояснения представителя предпринимателя Романова С.А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы суд должен установить одновременно два условия: несоответствие решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды данного земельного участка. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с имеющейся в материалах дела архивной копией распоряжения главы Каширского района Московской области от 26.12.97 N 1684-рг "О проектировании торгового комплекса павильонного типа на рынке по ул. Сдовой в Кашире-2" (л.д.41) обществу с ограниченной ответственностью "Кахалонг" филиала "ПИФ", ЧП Акмеевой Л.Н. и ЧП Ржаксинской О.А. было разрешено проектирование и поручено ЧП Ржаксинской О.А. разработать проектно-сметную документацию на строительство торгового комплекса павильонного типа с учетом организации трех самостоятельных торговых точек (для каждого предпринимателя).

На основании распоряжения главы Каширского района Московской области от 18.01.2001 N 90-рг "О внесении дополнений в распоряжение главы Каширского района от 25.06.99 N 829-рг "Об утверждении акта приемочной комиссии" (л.д.42) был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 16.06.99 N 000112 о приемки в эксплуатацию торгового комплекса павильонного типа в городе Кашире на территории ООО "Рынок на Садовой" общей площадью 160,8 кв.м, состоящего из трех изолированных помещений (помещение N 1 общей площадью 57,6 кв.м, помещение N 2 общей площадью 51,6 кв.м, помещение N 3 общей площадью 51,6 кв.м).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2007 Романов С.А. стал собственником торгового павильона площадью 50,8 кв.м на основании договора купли-продажи от 22.06.2007 (л.д.13). В заседании представитель заявителя пояснил, что уменьшение площади торгового павильона с 51,6 кв.м до 50,8 кв.м связано с проведенным текущим ремонтом и уточненными обмерами БТИ.

Исходя из содержания указанных выше документов о проектировании и строительстве торгового комплекса павильонного типа, апелляционный суд приходит к выводу, что принадлежащий Романову С.А. на праве собственности торговый павильон, находящийся в торговом комплексе павильонного типа, имеющем единый фундамент, не является самостоятельным зданием, строением или сооружением, а представляет собой нежилое помещение, расположенное в строении, в котором также находятся нежилые помещения, принадлежащие другим двум собственникам.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что инженерные коммуникации именно по спорному земельному участку, не проходят, указав, однако, что торговые павильоны, принадлежащие трем собственникам, используют единые инженерные коммуникации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является собственником здания, строения или сооружения, чтобы в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести спорный участок в свою собственность, правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильон является строением, не может быть признан апелляционным судом обоснованным применительно к спорным правоотношениям, поскольку понятие павильона, данное в указанной статье, используется только в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", что следует из содержания самой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и обращения заявителя в суд, делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Земельный участок, расположенный под строением, в котором находится спорный торговый павильон, необходим для полноценного обслуживания и использования всего объекта недвижимости, а не только принадлежащего заявителю.

Таким образом, строение, в котором расположено принадлежащее заявителю помещение, находится на неделимом земельном участке. Образование новых земельных участков из неделимого земельного участка, противоречит требованиям земельного законодательства.

Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Администрация Каширского района в письме от 24.07.2008 N 561/7 не отказала в предоставлении в собственность земельного участка, оставив вопрос о предоставлении земельного участка за плату в собственность на дополнительное рассмотрение, поскольку нахождение торгового павильона в строении, расположенном на неделимом земельном участке, не позволяет органу местного самоуправления принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность только заявителю на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Строение, в котором расположен принадлежащий предпринимателю Романову С.А. торговый павильон, находится на неделимом земельном участке, и в силу этого в соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок под строением в установленном порядке мог быть предоставлен всем собственникам помещений в строении в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решения суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-20534/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич