Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 10АП-313/2009

г. Москва

26 февраля 2009 г.

Дело N А41-21092/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гарба В.Ю. по доверенности от 25.08.2008,

от ответчика - Будник Н.А., Пушкарев М.С. по доверенности от 24.02.2009,

от заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Будник Н.А., Пушкарев М.С. по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шатурский завод железобетонных изделий", закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года по делу N А41-21092/08, принятое судьей Локшиной И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурский завод железобетонных изделий" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастейд" (далее - ООО "Мегастейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Шатурский завод железобетонных изделий") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.01.2008 N 1/08 в сумме 2231000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ООО "Шатурский завод железобетонных изделий", закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой" (далее - ЗАО "Мособлспецстрой") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также ЗАО "Мособлспецстрой", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.01.2008 между ООО "Мегастейд" и ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" заключен договор аренды N 1/08, в соответствии с условиями которого ООО "Мегастейд" (арендодатель) приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" (арендатору) в аренду имущества согласно акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды) сроком с 03.01.2008 по 30.12.2008, а арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы в установленном порядке и размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендные платежи внесены ответчиком не в полном объеме, так за период январь - сентябрь 2008 сумма арендных платежей составила 4500000 руб. (арендная плата составляет 500000 руб. в месяц).

Уплачено ответчиком 2269000 руб.

19.06.2008 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на неисполнение условий договора N 1/08 от 03.01.2008 об оплате аренды имущества.

Письмом от 27.08.2008 N 1-6/155 ответчик обязался погасить задолженность в размере 1881000 руб. и текущий платеж за август в размере 500000 руб. в срок до 12.09.2008, однако ответчик своего обязательства не исполнил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика сводятся к утверждению, что объекты аренды принадлежат на праве собственности ЗАО "Мособлспецстрой", в связи с чем, договор аренды от 03.01.2008 N 1/08 является ничтожным по основаниям статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Мособлспецстрой" в своей жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на те же обстоятельства.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации своего права собственности на объекты аренды по договору от 03.01.2008 N 1/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предусмотренное в статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Поэтому факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, которое не оспорено в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения ответчиком указанного объекта недвижимости, в том числе на арендуемом им земельном участке. В силу этого, права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации, могут быть оспорены (опорочены) в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о взыскании арендной платы.

Доказательств разрешения спора о праве собственности между истцом и ЗАО "Мособлспецстрой" суду не представлено.

Соотнести предмет договора аренды от 03.01.2008 N 1/08 с имуществом, отраженным в представленных ЗАО "Мособлспецстрой" документах, не представляется возможным (отсутствуют необходимые индивидуальные характеристики имущества).

Договор аренды от 01.01.2008 N 1/08 между ответчиком и ЗАО "Мособлспецстрой", на который ссылаются заявители апелляционных жалоб, является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию (п. 3 ст. 651 ГК РФ).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора аренды от 03.01.2008 N 1/08, а также доводы ответчика о наличии оснований для привлечения ЗАО "Мособлспецстрой" к участию в деле.

Принимая во внимание, что настоящий спор не затрагивает права и обязанности кого-либо, кроме истца и ответчика, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Мособлспецстрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 150, 151, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21092/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатурский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой" прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Г.Т. Минкина