Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 10АП-648/2009

г. Москва

04 марта 2009 г.

Дело N А41-20995/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шишкин В.А. представитель по доверенности б/н от 13.12.2008;

Пекина Н.А., представитель по доверенности б/н от 12.03.2008;

Кулакова А.Н., представитель по доверенности б/н от 12.03.2008;

Перязев А.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ви Эм Пи Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу N А41-20995/08,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

с участием арбитражных заседателей Лейн Ф.Я., Блинник С.Б.,

по иску ЗАО "Золотая Миля" к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании 326 962 692 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Золотая Миля" (далее - ЗАО "Золотая Миля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест") о взыскании:

- суммы простого векселя N 00057, составленного 29 июня 2006 года в размере 73 440 000 руб., проценты в размере 8 055 960 руб. и пени в размере 8 055 960 руб.;

- суммы простого векселя N 00058, составленного 26 июля 2006 года в размере 73 440 000 руб., проценты в размере 8 055 960 руб. и пени в размере 8 055 960 руб.;

- суммы простого векселя N 00059, составленного 25 августа 2006 года в размере 73 845 000 руб., проценты в размере 8 100 386 руб. 25 коп., пени в размере 8 100 386 руб. 25 коп.;

- суммы простого векселя N 00060, составленного 25 сентября 2006 года в размере 73 845 000 руб., проценты в размере 8 100 386 руб. 25 коп., пени в размере 8 100 386 руб. 25 коп.;

- издержек по протесту векселей в размере 80 000 руб.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- сумму простого векселя N 00057, составленного 29 июня 2006 года в размере 73 440 000 руб., проценты в размере 9 716 520 руб. и пени в размере 9 716 520 руб.;

- сумму простого векселя N 00058, составленного 26 июля 2006 года в размере 73 440 000 руб., проценты в размере 9 716 520 руб. и пени в размере 9 716 520 руб.;

- сумму простого векселя N 00059, составленного 25 августа 2006 года в размере 73 845 000 руб., проценты в размере 9 770 103 руб. 75 коп., пени в размере 9 770 103 руб. 75 коп.;

- сумму простого векселя N 00060, составленного 25 сентября 2006 года в размере 73 845 000 руб., проценты в размере 9 770 103 руб. 75 коп., пени в размере 9 770 103 руб. 75 коп.;

- издержки по протесту векселей в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ви Эм Пи Инвест" в пользу ЗАО "Золотая Миля" взыскано 294 570 000 руб. вексельного долга, 38 973 247 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 000 руб. пени, 80 000 руб. издержек по протесту векселя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ви Эм Пи Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование судом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Ви Эм Пи Инвест" извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1, 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции настоящее дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей Лейн Ф.Я. и Блинник С.Б.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об арбитражных заседателях") арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет. Срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 5 указанного закона полномочия арбитражного заседателя прекращаются с истечением срока полномочий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, сторонам предложено представить суду кандидатуры арбитражных заседателей.

Ответчиком была выбрана кандидатура Лейн Ф.Я., истцом Блинник С.Б. (л.д.111, 114 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2008 кандидатуры указанных арбитражных заседателей были утверждены судом.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что Лейн Феликс Яковлевич был утвержден арбитражным заседателем Арбитражного суда Московской области Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2006 N 47, следовательно, полномочия арбитражного заседателя Лейна Ф.Я. истекли 07.09.2008.

Доказательств того, что кандидатура Лейна Ф.Я. была повторно включена в списки арбитражных заседателей и утверждена в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона "Об арбитражных заседателях" не имеется.

Таким образом, поскольку в силу норм статей 4, 5 Федерального закона "Об арбитражных заседателях", на момент утверждения судом первой инстанции Лейна Ф.Я. арбитражным заседателем по настоящему делу, а именно: 12.12.2008, его полномочия истекли, он не мог принимать участие в составе суда в судебном заседании - 23.12.2008 (дата оглашения резолютивной части оспариваемого решения) по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 вышеназванной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу А41-20995/08 отменить.

Рассмотреть дело N А41-20995/08 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела по существу на 16 марта 2009 года на 11 час. 00 мин. в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая д. 68/70 стр. 1, зал N 2;

Предложить лицам, участвующим в деле:

Истцу: представить подлинники документов в подтверждение своей правовой позиции.

Ответчику: отзыв на иск, подлинники документов в подтверждение своей правовой позиции.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев