Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 10АП-495/2009

г. Москва

05 марта 2009 г.

Дело N А41-19266/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Е.В., адвокат по доверенности от 18.04.2008 г., Пивницкая Н.Н., представитель по доверенности от 18.04.2008 г., Веселицкая И.А., представитель по доверенности от 18.04.2008 г.,

от ответчика: Морозова Т.Н., представитель по доверенности от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Канонфарма продакшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-19266/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Ле Лаборатуар Сервье к ЗАО "Канонфарма продакшн" о восстановлении нарушенных патентных прав, о пресечении действий, нарушающих права патентообладателя,

УСТАНОВИЛ:

Ле Лаборатуар Сервье обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Канонфарма продакшн" о пресечении действий, нарушающих права патентообладателя, об опубликовании решения арбитражного суда о допущении нарушении с указанием действующего правообладателя и об обязании выплатить компенсацию за нарушение патентных прав в размере, сроки и порядке, определяемом на усмотрение суда.

ЗАО "Канонфарма продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о пресечении действий Ле Лаборатуар Сервье, нарушающих права патентообладателя, об опубликовании решения арбитражного суда, о взыскании расходов по встречному иску по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-19266/08 назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГОУВПО ММА им. Сеченова Орлову А.М. Производство по делу А41-19266/08 приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Канонфарма продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года в части поручения судебной патентоведческой экспертизы эксперту Орлову А.М. и поручить проведение судебной патентоведческой экспертизы эксперту Семенову В.И.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в целях исключения спорных вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции определением от 23 декабря 2008 года назначил патентоведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ГОУВПО ММА им. Сеченова Орлову А.М.

При этом суд не удовлетворил кандидатуру эксперта Семенова В.И.

Не согласившись с утвержденной судом кандидатурой эксперта, ЗАО "Канонфарма продакшн" обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Канонфарма продакшн" необоснованны.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы ЗАО "Канонфарма продакшн", изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Между тем из апелляционной жалобы следует, что ЗАО "Канонфарма продакшн" по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение от 23 декабря 2008 года является правильным и в этой части заявителем не обжалуется.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, ч.4 п.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-19266/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев