Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 10АП-706/2009

г. Москва

12 марта 2009 г.

Дело N А41-17685/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нефедовой Е.И., представителя (доверенность от 06.10.2008 г.),

от ответчика: Соколовой С.В., начальника юридического отдела (доверенность N 5/Д от 09.02.2009 г.),

от третьих лиц:

от ООО "Королевский Торговый Дом": Нефедовой Е.И., представителя (доверенность от 10.12.2008 г.),

от Министерства строительного комплекса по Московской области: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 27.02.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-17685/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" к Администрации города Королева Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 169 697 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-17685/08 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-2341/09.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" (далее - ООО "Ваше право") обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 115-116).

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 257, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства строительного комплекса по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца - ООО "Ваше право" поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Королевский Торговый Дом" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов установлено, что ООО "Ваше право" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Королева с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 649 141 руб. 26 коп., сбереженного ответчиком по инвестиционному контракту N 33 от 16 декабря 2003 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 556 руб.

При обосновании своих требований истец сослался на договор уступки права требования, заключенный 02 апреля 2008 года между ООО "Королевский торговый дом" и ООО "Ваше право", согласно которому ООО "Королевский торговый дом" уступило ООО "Ваше право" право требования с Администрации города Королева денежной суммы 13 649 141 руб. 26 коп. по инвестиционному контракту N 33 от 16 декабря 2003 года.

Администрацией города Королева договор уступки права требования от 02 апреля 2008 года оспорен в судебном порядке (дело N А41-341/09).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-17685/08 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия Арбитражным судом Московской области судебного акта по делу N А41-2341/09 по иску Администрации города Королева к ООО "Ваше право" и ООО "Королевский торговый дом" о признании недействительным договора уступки прав от 02.04 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-17685/08 ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено (л.д. 108).

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции правомерным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Оспариваемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что дело по иску Администрации г. Королева Московской области, находящееся в производстве Арбитражного суда Московской области, связано с делом N А41-17685/08.

Вывод суда первой инстанции о взаимосвязи двух дел является правомерным, поскольку вопрос законности договора уступки права требования может повлиять на вывод суда о правомерности исковых требований по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2009 года по делу N А41-17685/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев