Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 10АП-258/2009

г. Москва

13 марта 2009 г.

Дело N А41-14916/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самохина В.Н., юрисконсульта (доверенность N 1юр от 12.01.2009 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 24.02.2009 г., заявление от 06.03.2009 г. о рассмотрении дела в его отсутствии),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлорукав" на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2008 года по делу N А41-14916/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" к Закрытому акционерному обществу "Металлорукав" о взыскании задолженности в сумме

571 710 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 759 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18 июля 2008 г. до дня фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Металлорукав" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" о возложении обязанностей по поставке недостающего товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 995 руб. 69 коп., убытков в сумме 259 842 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" г. Курска (далее - ООО "Гермес-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлорукав" г. Балашихи, Московской области (далее - ЗАО "Металлорукав") о взыскании задолженности в сумме 571 710 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 759 руб. 64 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 19 марта 2009 года.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность в сумме 571 710 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 759 руб. 64 коп. за период с 15 июня 2008 г. по

17 июля 2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 571 710 руб. 54 коп. за период с 18 июля 2008 г. по день уплаты основного долга, с учетом ставки рефинансирования - 11 процентов годовых, а также судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 51).

ЗАО "Металлорукав" подало встречный иск к ООО "Гермес-Инвест" о возложении обязанностей по поставке недостающего товара в количестве 940 411 штук ниппелей по цене 9 руб. 69 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 995 руб. 69 коп. за нарушение сроков поставки товара, убытков в сумме 259 842 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года исковые требования ООО "Гермес-Инвест" удовлетворены в полном объеме; во встречном иске ЗАО "Металлорукав" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Металлорукав" подало апелляционную жалобу, в которой просило удовлетворить встречный иск на сумму

265 838 руб., зачесть ее в счет требований по первоначальному иску, которую он признает в сумме 409 322 руб. 25 коп. (долга в размере 395 496 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 825 руб. 62 коп.).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному 19 марта 2008 года между ООО "Гермес-Инвест" (продавец) и ЗАО "Металлорукав" (покупатель), продавец принял на себя обязанности по поставке товара в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, а покупатель - принять и оплатить ее.

Оплата производится путем перечисления 50 процентов предоплаты на расчетный счет ООО "Гермес-Инвест" и с отсрочкой платежа на 30 дней с момента получения продукции (пункт 2.3 договора).

Продавцом в адрес покупателя выставлен счет N 208 от 27.03.2008 г. на оплату 1 715 130 руб. (л.д. 65). По платежным поручениям N 726 от 01.04.2008 г., N 0745 от 02.04.2008 г., N 0765 от 03.04.2008 г., N 781 от 04.04.2008 г. покупателем перечислено 681 352 руб. (л.д. 26-31).

Во исполнение условий договора ООО "Гермес-Инвест" поставило продукцию на сумму 1 253 062 руб. 54 коп. (товарная накладная N 73 от 14.05.2008 г.).

Доказательства полной оплаты товара в срок, установленный пунктом 2.3 договора, то есть до 14 июня 2008 г., не представлены. Требование о взыскании задолженности в сумме 571 710 руб. 54 коп. заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в установленные договором сроки. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты продукции истцом составлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, - 4 759 руб. 40 коп. (с учетом суммы долга 468 802 руб. 64 коп. (без НДС), ставки рефинансирования - 10,75 процентов годовых, периода просрочки - с 15 июня 2008 г. по 17 июля 2008 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 571 710 руб. 54 коп. за период с 18 июля 2008 г. по день уплаты основного долга, с учетом ставки рефинансирования - 11 процентов годовых.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов заявителем представлены суду договор от 01 сентября 2008 года, заключенный между ООО "Гермес - Инвест" и гражданкой Далгановой А.В., предметом которого является оказание юридических услуг по делу N А41-149116/08; доказательства выполнения работ (в том числе участия в судебных заседаниях от 16 сентября 2008 года, от 10 декабря 2008 г.) (л.д. 56. 110), оплаты указанной суммы.

Размер взыскания расходов судом первой инстанции признан соразмерным сложности дела, времени занятости представителя, поэтому не подлежит изменению. Ответчик размер этих расходов не оспаривает. Доводы ответчика о наличии трудовых отношений между гражданкой Далгановой А.В. и ООО "Гермес - Инвест" не подтверждены доказательствами, поэтому являются несостоятельными.

При рассмотрении встречного иска судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.

Учитывая, что ответчиком полная оплата товара, поставленного по товарной накладной N 73 от 14.05.2008 г. с установленный договором срок не была произведена, продавец имел право приостановить дальнейшее исполнение своих обязательств.

Довод ответчика о правомерности зачета кредиторской задолженности третьего лица - "ЗАО "Гермес-КРТ" в счет оплаты по договору от 19 марта 2008 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательства правоотношений

ЗАО "Гермес-КРТ" с одной из сторон договора в деле отсутствуют. Доводы о том, что ООО "Гермес - Инвест" и ЗАО "Гермес-КРТ" находятся по одному и тому же адресу, не влияют на существо спора. Требование ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия упущенной выгоды и ее размер.

Учитывая это, судом первой инстанции обоснованно отказано во встречном иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года по делу N А41-14916/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина