Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 10АП-2557/2008

г. Москва

13 марта 2009 г.

Дело N А41-5018/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шишкина В.М., представителя (доверенность от 11.01.2009 г.),

ответчика - гражданина Чечнева А.Г. (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аберон" на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2008 года по делу N А41-5018/08, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аберон" к индивидуальному предпринимателю Чечневу Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности в сумме 176 379 руб., штрафа в сумме 209 122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аберон" г. Королева, Московской области (далее - ООО "Аберон") обратилось (в порядке договорной подсудности спора) в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чечневу Андрею Геннадьевичу, проживающему в г. Уфе, Республике Башкортостан, о взыскании задолженности в сумме 492 178 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи N 29 от 08 августа

2007 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 280 517 руб. за просрочку оплаты, исходя из размера 0,2 процента за каждый день просрочки оплаты.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно изменял размер исковых требований (л.д. 23, 36). В окончательном варианте заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 176 379 руб., штрафа в сумме 209 122 руб. за задержку оплаты поставленной продукции (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 307, 445 Гражданского кодекса РФ, исходил из незаключенности договора купли-продажи N 29 от 08 августа 2007 г. и правомерности возврата некачественного товара на сумму 176 379 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года решение отменено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аберон" к Индивидуальному предпринимателю Чечневу Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности в сумме 176 379 руб., штрафа в сумме 209 122 руб. удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Чечнева Андрея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аберон" задолженность в сумме 176 370 руб., штраф в сумме 104 561 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (покупатель) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2007 года между ООО "Аберон" (продавцом) и Индивидуальным предпринимателем Чечневым А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 29.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, цена, стоимость товара определяются спецификациями, накладными (счетами-фактурами), являющимися неотъемлемой частью договора. Отпуск и приемка товара производятся по накладной.

Суд первой инстанции признал указанный договор незаключенным, поскольку в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса РФ в договоре не указано наименование и количество товара.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом форма, порядок и момент согласования отдельных условий по смыслу статей 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ могут быть различными.

Давая оценку обстоятельствам заключения спорного договора, арбитражный суд не учел, что стороны определили в договоре порядок последующего согласования ими в спецификациях, накладных количества и ассортимента поставляемой продукции.

Товарные накладные N Р-1501-А от 08.08.2007 г., N Р-1549-А от 08.08.2007 г.,

N Р-1675-А от 06.09.2007 г. подписывались обеими сторонами (л.д. 11-16). В накладных указывалось, что передача товара производится во исполнение договора; при этом номер и дата договора не указывались, но доказательства наличия между сторонами другого договора в деле отсутствуют, представитель истца этот факт в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал.

Кроме того, в платежных документах покупатель указывал в назначении платежа, что производит оплату за обувь, поставленную по договору N 29 от 07 августа 2007 года (л.д. 9-10).

Таким образом, стоимость, количество и ассортимент продукции, поставленной ответчику, стороны согласовали своими конклюдентными действиями, поэтому вывод о незаключенности договора является ошибочным.

Из материалов дела установлено, что истец отгрузил товар на сумму 562 178 руб. Ответчик платежными поручениями N 41 от 25.01.2008 г., N 99 от 15.02.2008 г. оплатил за товар 70 000 руб.

Спор между сторонами возник в связи с неоплатой товара, возвращенного покупателем по товарным накладным N 113 от 16.10.2007 г., N 000004 от 30.01.2008 г., N 000054 от 23.04.2008 г.

Ответчик, отказываясь оплачивать этот товар, заявил о некачественности этого товара.

В силу статьи 469 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара по качеству предусмотрен в разделе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора, приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в редакции от 14.11.1974 (далее - Инструкция П-7); при этом установлены сроки приемки товара- для иногородних покупателей - с течение 20 дней, для других - в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя. В случае невыполнения этих сроков претензии по качеству товара продавцом не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, возврат некачественного товара производится только по соглашению сторон в течение 20-ти дней. В случае возврата покупателем некачественного товара покупатель обязуется приложить к возвращаемому товару соответствующие документы (акт по форме ТОРГ, заявления покупателей, чеки, товарную накладную, счет-фактуру). В случае неправильно оформленных документов товар принимается на ответственное хранение. В случае обнаружения покупателем скрытого заводского брака, подтвержденного актом бюро товарных экспертиз, продавец производит замену товара. Гарантийный срок эксплуатации изделия - 30 дней с момента конечной реализации товара покупателем (с учетом сезонности).

Как следует из материалов дела, возврат товара произведен по актам

от 23.05.2007 г., 25.02.2008 г., 12.05.2008 г., то есть с пропуском 20-дневного срока. Доказательства согласования возврата товара и предъявления претензий по качеству товара в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора ответчиком не представлены.

Не подтверждено документально и утверждение ответчика о том, что вместе с товаром им направлены все необходимые документы (в том числе акт о браке товара). Истец этот факт отрицает. Следовательно, порядок возврата товара покупателем нарушен.

Согласно актам от 12.11.2008 г., от 25.02.2008 г., от 12.05.2008 г. товар принят ООО "Аберон" на ответственное хранение (л.д. 33-35).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены рекомендации Федерального арбитражного суда Московского округа, сделанные в постановлении от 30 декабря 2008 года, о необходимости исследования вопроса фактического качества возвращенного продавцу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная правовая норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

В обоснование доводов о некачественности товара ответчиком представлены суду следующие документы:

- акт Государственного бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан N 7473 от 18.04.2008 г., согласно которому предъявленные 3 пары полуботинок мужских артикула RF 4003 имеет незахват края подкладки, отклейку бортика подошвы от боковой поверхности обуви, морщинистость и недостаточную стойкость материала (легко сжимается по длине следа);

- акт Государственного бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан N 7472 от 18.04.2008 г., согласно которому представленные 3 пары полуботинок мужских артикула 681-10 имеют дефекты: разрыв меховой подкладки, вылегание соединительного шва;

- акт Государственного бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан N 7470 от 17.04.2008 г., согласно которому предъявленные 3 пары сапог женских артикула

03-107-1-2 имеют дефекты: плохое формование пяточной части с морщинистостью на деталях задника, неправильную установку каблуков относительно пяточной части;

- акт Государственного бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан N 7469 от 17.04.2008 г., согласно которому предъявленные 3 пары ботинок мужских артикула 6793 имеют выраженное вылегание краев меховой подкладки, отсутствует устойчивость обуви (том 1, л.д. 41- 44).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства некачественности товара:

- акт приемки товара по качеству от 20.12.2007 г., согласно которому работниками ответчика выявлены дефекты в обуви артикула 1381-6536 (1 пара), ТК 276R (1 пара), 07-057-1-1-1 (1 пара), GL 8890-11 (1 пара), 02-067-11-1-1 (1 пара) (том 2, л.д. 7);

- заявление Горловой И.С. от 08.10.2007 г. о возврате денег за приобретенный в магазине индивидуального предпринимателя товар артикула 02-067-11-1;

- акт Государственного бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан N 8311 от 23.10.2007 г. о наличии дефекта сапог женских артикула 02-067-11-1: на каблуке имеется вдавленный излом по всей ширине, что создает дискомфорт при эксплуатации;

- расходный кассовый ордер от 27.10.2007 г. о возврате Горловой И.С. денег в сумме 3 888 руб.;

- заявление Латыповой Ф.Д. от 19.12.2007 г. о возврате денег за приобретенный в магазине индивидуального предпринимателя товар артикула CL 8890-11;

- кассовый чек от 26.11.2007 г. об оплате 3 977 руб.;

- запись Государственного бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан от 29.12.2007 г. о наличии на женской обуви артикула CL 8890-11 выраженной потертости волосяного покрова на вкладных стельках обеих полупар, отклейка подошвы ;

- расходный кассовый ордер от 31.12.2007 г. о возврате Латыповой Ф.Д. денег в сумме 3 977 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказано наличие дефектов части товара: 3 пар полуботинок мужских артикула RF 4003, 3 пар полуботинок мужских артикула 681-10, 3 пар сапог женских артикула 03-107-1-2, 3 пар ботинок мужских артикула 6793, 1 пары сапог женских артикула 02-067-11-1, 1 пары женских сапог артикула CL 8890-11.

Доказательства того, что вся обувь, возвращенная продавцу, являлась некачественной, не представлены.

Этот вывод суда подтверждается экспертным заключением Агентства независимых экспертиз г. Москвы N В-128 от 25.02.2009 г., согласно которому из представленных на исследование 82 пар новой обуви, возвращенной ООО "Аберон" индивидуальным предпринимателем Чечневым А.Г., только 20 пар обуви имеют дефекты производственного характера, образовавшегося в результате нарушения технологии обувного производства; 62 пары дефектов не имеют и соответствуют требованиям ГОСТ 28371-89 "Обувь. Определение сортности" и могут быть использованы по назначению.

При этом дефекты имеют 4 пары обуви артикула 6793 (потеря качества - 10 процентов), 4 пары обуви артикула 681-10 (потеря качества - 10 процентов), 7 пар обуви артикула 03-107-1-2-1 (потеря качества - 10-15 процентов), 5 пар обуви артикула RF 4003 (потеря качества - 10-15 процентов).

Возражения ответчика о том, что на исследование были представлены другие товары, которые им истцу не возвращались, отклоняются, поскольку наименование, артикул, количество товара, представленного на исследование, полностью совпадают с данными о товаре, указанными в товарных накладных N 113 от 16.10.2007 г., N 000004 от 30.01.2008 г., N 000054 от 23.04.2008 г. (том 1, л.д. 45-47).

Кроме того, доказательства возврата товара истцу другими юридическими лицами ответчиком не представлены.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать оплату возвращенного качественного товара судом признаются необоснованными.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик требования о замене товара не заявлял, возвратил товар без предварительного согласования с продавцом.

Учитывая, что из 82 пар обуви 20 пар имели дефекты производственного характера, с 10-15 процентами потери качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость возвращенного товара с учетом процента потери качества 20 пар обуви.

Общая стоимость товара составила 164 345 руб. 70 коп.

Учитывая, что ответчиком возврат товара произведен необоснованно, товар подлежит возврату покупателю за его счет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора N 29 от 07 августа 2007 г. сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 83 402 руб. (расчет в томе 1, л.д. 37). При этом принималась во внимание сумма задолженности без учета некачественной продукции.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерность заявленного требования о взыскании штрафа, считает неподтвержденным размер штрафа. Уточнение этого размера, с исчислением штрафа по каждой товарной накладной, процента потери качества товара каждого артикула, истцом не представлено. Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан размер штрафа 83 402 руб., в удовлетворении этого искового требования судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по иску в сумме 4 786 руб. 91 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 года по делу N А41-5018/08 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Аберон" к индивидуальному предпринимателю Чечневу Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности в сумме 176 379 руб., штрафа в сумме 209 122 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чечнева Андрея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аберон" задолженность в сумме 164 345 руб. 70 коп. (ста шестидесяти четырех тысяч трехсот сорока пяти рублей

70 коп.), судебные расходы в сумме 4 786 руб. 91 коп.(четырех тысяч семисот восьмидесяти шести рублей 91 коп.).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аберон" возвратить индивидуальному предпринимателю Чечневу Андрею Геннадьевичу товар, находящийся на ответственном хранении, полученный по товарной накладной N 113 от 16 октября 2007 г., N 00004 от 30 января 2008 г., N 000054 от 23 апреля 2008 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чечнева Андрея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аберон" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев